Дело № 2-4454/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой С.В.

с участием представителя истца ФИО1

27 ноября 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что "."..г. на трассе 

<

...> произошло ДТП, в результате чего ему, пассажиру автобуса, причинен тяжкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

"."..г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. "."..г. ответчиком дорожно-транспортное происшествие от "."..г. признано страховым случаем, произведена страховая выплата ему в размере 1 141 000 рублей. 

Данная сумма не учитывает все повреждения его здоровья в результате наступления страхового случая, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого ответчиком "."..г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 859 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 085 160 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по доставке досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику в сумме 192 рубля 64 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и основания иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 данного Закона при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 6.3. Закона, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном" по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира сумма страховой выплаты составляет не менее 2 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г., примерно в 02 часа 25 минут, на 420 км федеральной автодороги «

<

...>» на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение двух транспортных средств: грузового автомобиля «

<

...>», г.н. 

<

...> под управлением ФИО3 и перевозившим пассажиров автобуса «

<

...>» г.н. 

<

...> под управлением ФИО4. 

В результате указанного ДТП пассажиру автобуса ФИО2 причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в ГБУЗ СК «

<

...>». 

Перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров застрахована по обязательному договору страхования № №... от "."..г. в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой от "."..г., не оспаривалось ответчиком. 

"."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с предоставлением доказательств наступления страхового случая. 

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 1 141 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 859 000 рублей, не обращая к исполнению решение в данной части, штраф 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по доставке заявления 250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Как установлено указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» "."..г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 859 000 рублей.

Таким образом, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения "."..г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является "."..г..

Страховое возмещение в сумме 1 141 000 рублей выплачено "."..г., в сумме 859 00 рублей – "."..г..

Судом достоверно установлен факт нарушений прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, что в соответствии с указанными нормами права является основанием для взыскания неустойки за спорный период.

Истцом приведен расчет суммы неустойки: 2 000 000 рублей х 1% х1 день (с "."..г. по "."..г.) + 859 000 х 1% х 124 дня (с "."..г. по "."..г.) = 1 085 160 рублей.

Судом указанный расчет признается арифметически верным и соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка в сумме 1 085 160 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1 085 160 рублей до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО2 являлся потребителем услуги по перевозке пассажиров.

На данные правоотношения распространяются положения специального закона - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном/досудебном порядке не предусмотрено.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей (200 000 рублей х 50%). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу (с учетом ее применения к размеру неустойки) суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по доставке ответчику претензии о выплате неустойки в размере 250 рублей, по направлению ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 192 рубля 64 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г..

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 6 200 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, в возмещение расходов по направлению досудебной претензии 250 рублей, по направлению копии искового заявления 192 рубля 64 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, расходов на представителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Судья Т.В.Добраш