Решение

Именем Российской федерации

09 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445 по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа, третье лицо Управление Росреестра по Московской области, Управление земельных отношений Раменского городского округа об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что в настоящее время, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> я являюсь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> о рассмотрении постановления следователя по ОВД второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении ареста на имущество по уголовному делу 

<

номер>, возбужденного в отношении ФИО5, судом было принято решение о наложении ареста на многочисленные земельные участки, в том числе и на принадлежащий ему земельный участок 

<

номер>. Указанное решение было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста. Из содержания информации, опубликованной на сайте Раменского районного суда Московской области, ему стало известно о том, что Приговором Раменского городского суда от 

<

дата> по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на земельные участки, ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Таким образом, дело было рассмотрено по существу. Судебное постановление вступило в законную силу. В настоящее время никаких действующих гражданских дел в отношении его земельного участка не имеется. В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Досудебное следствие по указанному уголовному делу окончено. Уголовное дело не находится в производстве следственного отдела по ГСУ СК РФ по Московской области. Судебное следствие по указанному уголовном делу также окончено вынесением обвинительного приговора. Указанное дело не находится в производстве суда. Производство по уголовному делу прекращено.

Часть третья статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи. Он, как собственник земельного участка, не несет материальной ответственности за действия осужденного ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.29) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик администрация Раменского городского округа представитель по доверенности ФИО7 возражала в иске, ссылаясь на то, что право собственности на спорный земельный участок из неразграниченной государственной собственности присвоено путем регистрации права частных лиц, вследствие преступных действий, что подтверждается приговором Раменского городского суда по уголовному делу 

<

номер>.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и Управления земельных отношений Раменского городского округа – представители не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> (л.д.9-11). 

Постановлением судьи Раменского городского суда, МО от 

<

дата> удовлетворено постановление следователя ОВД второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО по уголовному делу 

<

номер> о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе, и на участок истца с кадастровым номером 

<

номер> (л.д.12-24).

Указанное поставнление было принято на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Приговором Раменского городского суда от 

<

дата> по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорные участки, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено по существу. Судебные постановления вступили в законную силу.

При этом в приговоре Раменского городского суда вопрос о конфискации спорных земельных участков, либо освобождении их от ареста разрешен не был. Из текста приговора следует, что гражданский иск в ходе рассмотрения дела также заявлен не был.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Досудебное следствие по указанному уголовному делу окончено. Уголовное дело не находится в производстве следственного отдела по г. Раменское ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. Судебное следствие по указанному уголовном делу также окончено вынесением обвинительного приговора. Указанное дело не находится в производстве суда. 

Часть третья статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Истец ФИО1, будучи собственником земельного участка, не несет материальную ответственность за действия осужденного ФИО8, в отношении которых возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест (постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П; определения от 17 июля 2007 года N 614-0-0, от 20 марта 2008 года N 246-0-0 и от 11 мая 2012 года N 680-0).

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствуя тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Как следует из решения Раменского городского суда от 

<

дата>, Управление земельных отношений Раменского городского округа обращалось в суд с иском к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения. Названным решением суда в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Таким образом, наложенный на земельный участок арест непосредственным образом нарушает права истца, поскольку препятствует использованию земельного участка, находящегося в его собственности. При этом, указанные ограничения в виде ареста носят не временный, а постоянный характер, срок которого не определен. При этом, в нарушении требований Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> срок действия данной меры процессуального принуждения судом при наложении ареста не определен.

Учитывая вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, - целесообразность наложения ареста на принадлежащий истцу земельный участки отпала.

Таким образом, требования истца о снятии наложенного ареста на принадлежащий ему объект недвижимого подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года