Дело № 2-817/2025 23 июня 2025 года

78RS0018-01-2025-000025-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Транс-Балт» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаражному кооперативу «Транс-Балт», после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 1 800 000 рублей, 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства (л.д.7-10, 128-129).

Гаражный кооператив (ранее как ООО «Транс-Балт») ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении ФИО2 оборудованного места для строительства гаража, который был построен.

ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 гараж №, который был переоформлен на истицу.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 07.02.2023 года по делу № А56-82242\2022 с ответчика в пользу КИО СПб взыскано 26 381,37 рублей неосновательного обогащения, 890,65 руб. процентов. В действиях ответчика были установлены нарушения при использовании участков 1 и 2 без надлежаще оформленных документов и самовольном размещении элементов благоустройства.

Истец ссылается, что судебным решением установлено, что ответчик предоставлял услуги по хранению транспортных средств, по заключению договоров подряда о предоставлении места для возведения гаражей, которые не являются капитальными строениями.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 08.08.2024 года по делу № А56-76416\2024 отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КИО СПб и Гаражным Кооперативом, при этом установлено нарушение в части целевого использования участка. Ответчиком был оплачен штраф, а также указано на устранение нарушения (закрыт автосервис).

Ответчик был осведомлен о сносе самовольных построек, при этом вел учет собственников, принимал взносы, выдал паспорт гаража №, уведомление о сносе гаража истцу не направил.

Истец ссылается, что рыночная цена гаража составляет 1 800 000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена телефонограммой, которую получил член семьи – муж (л.д.201).

Представитель истца по доверенности (л.д.11-12) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного дела по причине болезни, а также пояснения по иску, в которых просил исковые требования удовлетворить. Ранее предоставил отзыв на возражения ответчика (л.д.127-129)

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя истца, суд полагает дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, истец об отложении судебного заседания не просила.

Председатель Гаражного кооператива ФИО4 с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.82-84, 130, 172-173, 187). Пояснил, что у истицы в кооперативе всего три гаража, которыми занимается муж истицы. Вся информация по гаражам имеется в ГУИОН, доступна для получения всеми членами кооператива. Полагает об отсутствии оснований для взыскания с кооператива денежных средств.

КИО СПб, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «ТРАНС-БАЛТ» (подрядчик) договор подряда на строительство гаражей (л.д.31), с обязательством подрядчика предоставить оборудованное мест под строительство гаража площадью 36 кв.м. (л.д.31).

Председатель Гаражного кооператива пояснил в судебном заседании, что кооператив был создан в 2007 года, о чем представил выписку из ЕГРЮЛ (л.д.92-97), является некоммерческой организацией, обслуживает территорию, выделенную под гаражи, которые являются некапитальными строениями, кооператив каждые три года заключает договоры аренды земельного участка. Первоначально все гаражи были расположены в пределах выделенной территории. Изменения границ произошли в 2020 году, границы сместились на 1 метр в сторону 

<

адрес>, что визуально не определялось, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-149).

Из решения Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-82242\2022 по иску КИО СПб к ГК «Транс-Балт» усматривается, что по результатам инвентаризации земельного участка в феврале 2021 года ГУП ГУИОН установлено, что за пределами отведенных границ используется территория 1903 кв.м. (л.д.15), в связи с чем с ответчика в качестве неосновательного обогащения было взыскано 26 381,37 руб. и проценты 890,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал гараж № ФИО1 за 490 000 рублей (л.д.35), стоимость которого по мнению истца в настоящее время составляет 1 800 000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика, содержания иска, направленного Гаражным кооперативом в Арбитражный суд в феврале 2025 года (л.д.106-108), усматривается, что уведомление КИО о сносе гаражей направлено арендатору (гаражному кооперативу) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, 132). Ответчиком направлялись обращения о наложении моратория на снос гаражей (л.д.156, 157, 160), которые были оставлены без удовлетворения.

Фактически гаражи снесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Таким образом, вопрос о сносе гаражей возник после заключения истцом договора купли-продажи гаража.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, ссылается на ст.ст.110, 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Доказательств, что в результате виновных действий ответчика истцу, купившему гараж у прежнего собственника, причинены убытки, судом также не добыто.

Ссылки истца на решение арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-56-76416\2024 суд полагает несостоятельными. Так, в иске КИО СПб просил о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с размещением на территории ремонтных гаражей-боксов. В иске было отказано, ответчиком нарушения устранены, штраф оплачен, автосервис закрыт (л.д.25-29).

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца как денежных средств в размере 1 800 000 рублей, так и судебной неустойки, которые производны от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражному кооперативу «Транс-Балт» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.