РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я.В.В. к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец Я.В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток»), уточнив исковые требования, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 17 150,00 руб. (в данной части считать исполненным), убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 259,24 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 122 дн. по 235,99 руб. в день в сумме 28 790,78 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 235,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за оставление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 6 449,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требованиям возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 235,99 руб. за каждый день, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 254,44 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») договор розничной купли-продажи и приобрела бензокосу №, серийный № стоимостью 17 150 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 912 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является бензокоса №. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар не является технически сложным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с заявленным недостатком с требованием возврата денежных средств, данный товар принят сотрудником и до настоящего времени требование не удовлетворено. На данное претензионное обращение ответ не получила. Установленный законом 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила организовать ее проведение на территории 

<

адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № и распечатка отчета почтового отправления с сайта «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод в размере 17 150 рублей. На официальном сайте Леруа Мерлен данный товар отсутствует, согласно скриншота сайта ДНС стоимость аналогичного товара составляет 23 599 рублей. Соответственно, разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения судом составляете 6 449,00 рублей (23 599 р.- 17 150 р.), которая подлежит взысканию с ответчика на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». Также истцом были понесены расходы на отправление искового заявления с приложениями в суд в сумме 254,44 руб., что подтверждается чеками почтового отправления, описью вложения. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца М.К.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика П.А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил снизить моральный вред, расходы на представителя, а также штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «НЕОС ПРО» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Я.В.В. и ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») заключили договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретена бензокоса №, серийный № стоимостью 17 150,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин к ответчику с заявлением №_№ по качеству приобретенного товара с заявленным недостатком с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного товара, в результате которой выявлено разрушение стартера, маховика, случай признан не гарантийным, возможен ремонт товара на платной основе, что подтверждается актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным сервисным центром «Садовая техника».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила организовать ее проведение на территории 

<

адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сайта «Почта России». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены и истцом получены денежные средства за спорный товар в размере 17 150 рублей, товар возвращен ответчику, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар в течение 15 дней с момента покупки.

По итогам проверки качества сервисным центром выдан акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выявлено разрушение стартера, маховика, случай признан не гарантийным. Согласно акту товар возвращен истцу, а также указано на возможность ремонта товара на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик в рамках программы лояльности к своим клиентам в целях урегулирования спора в пользу истца предложил вернуть денежные средства без признания правомерности заявленных требований по качеству товара в упрощенном порядке. Истец согласилась, т.к. с ее слов у нее не было никаких дополнительных требований. Я.В.В. была разъяснена возможность возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена экспертиза. Вместе с тем Я.В.В., изъявила желание использовать форму возврата без проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ возврат истцу денежных средств за товар был произведен ответчиком в рамках программы лояльности к своим клиентам в упрощенном порядке, на основании заявления о приемке товара без установления причины недостатка.

При возврате товара Я.В.В. было подписано заявление с просьбой принять товар без проверки его качества и установления причин возникновения недостатков, при этом Я.В.В. заверила ответчика об отсутствии убытков, в том числе у третьих лиц, в связи с недостатками товара. Я.В.В. также подтвердила отсутствие какого-либо вреда имуществу и здоровью, а также морального вреда, подтвердила отсутствие каких-либо расходов, связанных с приобретением товара, отсутствие дополнительных требований, подтвердила отсутствие каких- либо иных претензий к Ответчику, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Истец после получения денежных средств поставила в заявлении №_№ свою подпись, что не имеет претензий к ответчику.

Отказ от товара, бывшего в употреблении, возможен на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае наличия в товаре недостатка.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем согласно заключению авторизованного изготовителем товара сервисного центра в товаре не имеется недостатков, за которые несет ответственность продавец товара или его изготовитель. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возврат денежных средств за товар был произведен ответчиком в рамках программы лояльности к своим клиентам в упрощенном порядке, на основании заявления о приемке товара без установления причины недостатка.

В связи с приемом товара по упрощенной процедуре без проведения экспертизы товар не был обособлен от других товаров с целью проведения его экспертизы в связи с чем в настоящее время провести экспертизу не представляется возможным.

Возврат денежных средств за приобретенный товар при наличии оформленного заявления не является в данном случае признанием со стороны Ответчика наличия в товаре недостатков, за которые отвечает производитель/продавец товара. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в приобретенном товаре недостатков, за которые отвечает производитель /продавец товара.

Кроме того, возврат денежных средств был произведен до получения иска от Истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК).

Исходя из принципа добросовестности при возврате товара, истец не уведомил ответчика о наличии претензии о возмещении убытков в связи с данным товаром, наличием иных расходов и/или требований.

Согласно п. 4. ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, исходя из указанной нормы права потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения и только в случае, когда установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает продавец/изготовитель товара.

Вместе с тем, возврат денежных средств за товар был произведен Ответчиком в рамках программы лояльности к своим клиентам в упрощенном порядке, на основании заявления о приемке товара без установления причины недостатка. Указанное заявление оформлено и подписано самим Истцом, имеется в материалах дела.

Правовое основание для возврата товара и выплаты его стоимости, согласно тексту данного заявления — ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При оформлении заявления Истцу было в письменной форме разъяснено, что возврат денежных средств за товар и возврат товара производится без проверки его качества и установления причин возникновения недостатка, также Истцу было разъяснена возможность возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена проверка качества товара. Вместе с тем Истец изъявил желание использовать форму возврата без проверки качества.

На дату возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) за товар Истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий к Ответчику, что подтверждается подписью самого Истца.

Кроме того, в материалах дела есть заключение об отсутствии в товаре недостатков, за которые несет ответственность продавец/изготовитель.

При возврате денежных средств за товар надлежащего качества (при отсутствии в товаре недостатков, за которые отвечает продавец/изготовитель товара) не предусмотрена выплата в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Кроме того, истцом и не представлено доказательств существования разницы на момент удовлетворения требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя, факт наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает продавец/изготовитель товара не установлен, оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара не имеется. 

Так как судом в удовлетворении требований о обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара отказано, оснований для взыскания с ответчика убытков, штрафа, неустоек, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Я.В.В. (№) к ООО «Ле Монлид» № о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак