Дело № 12-499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 г. г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 мая 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что считает вынесенное постановление неправомерным. Жалобу мотивировала тем, что не знала о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, по внешним признакам заметно не было. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, которые не были опрошены мировым судьей. Просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку пропущен он по уважительной причине, постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку пропущен он по уважительной причине, постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 мая 2020 г. отменить.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от 14 мая 2020 г. заявительница получила в день его вынесения. С жалобой обратилась 27 мая 2020 г. 

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО указанная жалоба ФИО1 возвращена, в связи с тем, что она не подписана заявителем. Данное определение получено ФИО1 25 июня 2020 г.

29 июня 2020 г. ФИО1 вновь подала жалобу на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 мая 2020 г.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2020 г. в 01 час, находясь в районе 

<

...> в г. Биробиджане, ФИО1 передала управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО3 согласился (уровень концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1,09 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, передавая автомобиль ФИО3, не знала, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для водителя, передавшего управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Для установления этого факта необходимо установить то обстоятельство, что лицо, которому передано управление автомобилем, находилось в состоянии опьянения, что по настоящему делу было установлено.

При этом совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо, имеющее право управления транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающего наказание, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 мая 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Пермина