Дело № 2-8/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Барнаул 21 июня 2018 года

Алтайский краевой суд в составе коллегии присяжных заседателей, 

председательствующего Сыровежкина А.Н. 

при секретаре Полетаевой Е.Ю.

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры 

Алтайского края ФИО1, помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Корнилович Г.Н. 

потерпевшей К.Т. 

подсудимой ФИО2 

защитника - адвоката АПАК Городилова Н.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом присяжных заседателей от 7 июня 2018 года подсудимая ФИО2 признана виновной в совершении следующего преступления.

В период времени с 3 часов до 8 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> из-за того, что лежащий лицом вниз в детской кроватке сын К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, раздражал её своим плачем, ФИО2 накинула эластичный предмет на заднюю поверхность его шеи, и с силой надавила на указанный предмет с обеих сторон шеи, в связи с чем на заднюю поверхность шеи потерпевшего было оказано давление и лицо потерпевшего было вдавлено в матрас, тем самым был перекрыт доступ воздуха в его дыхательные органы, эти действия ФИО2 продолжала до тех пор, пока К.А. не перестал подавать признаки жизни, в результате чего её сыну К.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

- странгуляционная борозда на задней и боковых поверхностях шеи в верхней трети с участком внутрикожных кровоизлияний на левой боковой поверхности шеи, мелкоточечные кровоизлияния в соединительно-тканную оболочку нижнего века правого глаза (экхимозы), осаднение и пылевидные точечные внутрикожные кровоизлияния на кожных покровах лица, точечные кровоизлияния на слизистой надгортанника, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи на границе верхней и средней трети, очаговый отек и очаговая эмфизема легких с наличием периваскулярных и мелкоочаговых кровоизлияний, наличие эритроцитов в просвете отдельных бронхов, дистрофия нейронов головного мозга, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, которые в своей совокупности привели к развитию угрожающего для жизни состояния – острой дыхательной недостаточности. 

Смерть К.А. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи и закрытия отверстий рта и носа. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 отрицала вину по предъявленному обвинению, пояснив, что потерпевшего она не убивала. 

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является основанием для квалификации действий подсудимой ФИО2: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему. 

Данный квалифицирующий признак преступления и виновность подсудимой в его совершении признана доказанной коллегией присяжных заседателей и вытекает из признанных ими фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступного посягательства.

Так, вердиктом присяжных заседателей (ответы на вопросы №1, №2) были установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 накинула эластичный предмет на заднюю поверхность шеи своему малолетнему сыну К.А., с силой надавила на него с обеих сторон шеи потерпевшего и его лицо было вдавлено в матрас, смерть К.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи и закрытия отверстий рта и носа.

Характер действий подсудимой и причиненных повреждений свидетельствует о направленности её умысла на причинение смерти потерпевшему, при этом она не только предвидела неизбежность наступления данных последствий, но и желала этого. 

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что мотивом для убийства К.А. стали неприязненные отношения, возникшие вследствие того, что потерпевший раздражал ФИО2 своим плачем.

Кроме того, из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что подсудимая совершила убийство своего сына К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, достоверно зная о его малолетнем возрасте. При этом она осознавала, что тот неспособен в силу малолетнего возраста, физического и психического состояния защитить себя, оказать ей сопротивление. В связи с чем квалифицирующий признак ч.2 ст. 105 УК РФ «убийство малолетнего» нашел свое подтверждение.

Оснований для применения положений ч. 4, ч. 5 ст. 348 УПК РФ судом не установлено. 

При исследовании данных, относящихся к личности подсудимой, установлено, что ФИО2 на учете в психиатрическом учреждении не состоит, в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. 

В соответствии с заключением первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии, которые не лишали ее в период инкриминируемого деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 не обнаруживала также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Данных за состояние физиологического аффекта или иное значимое эмоциональное состояние у ФИО2 не обнаруживается. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 137-138).

С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимой совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья – убийство малолетнего ребенка. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судима, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства начальником ОДН характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: наличие у неё малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; частичное признание ФИО2 вины в ходе предварительного следствия. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО2 суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО2 на момент дачи явки с повинной фактически была задержана, явка с повинной дана ей без адвоката и не подтверждена подсудимой в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признана виновной, но заслуживающей снисхождения, и в силу требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, суд не учитывает отягчающее наказание подсудимой обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимой за совершенное ею преступление следует назначить только в виде реального лишения свободы. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, и размера назначенного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ также и в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. 

Как следует из протокола задержания, ФИО2 была задержана 16 октября 2017 года, и больше из-под стражи не освобождалась. 

В судебном заседании подсудимая утверждает, что фактически была задержана правоохранительными органами около 9 часов 14 октября 2017 года, и около 17 часов в этот же день была отпущена домой; в последующем её задержали 16 октября 2017 года, и больше она не освобождалась из-под стражи. Имеющийся протокол задержания и другие материалы дела, данные факты не опровергают. В связи с чем, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время ее содержания под стражей, соответственно, 14 октября 2017 года, а также в период с 16 октября 2017 года по день постановления приговора. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

Совершение подсудимой ФИО2 особо тяжкого преступления в отношении своего малолетнего ребенка, по мнению суда, исключает применение в отношении нее отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст. 82 УК РФ, до достижения её другим ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В настоящее время, в соответствии с исследованными судом документами, в отношении малолетнего ребенка ФИО2 – К.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, установлена опека (т.2 л.д.1-2).

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого.

При производстве предварительного следствия участвовала адвокат по назначению, работа которой оплачивалась из средств федерального бюджета. Постановлением следователя адвокату Огнерубовой О.Н., представлявшей интересы ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, она находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек, несмотря на то, что у ФИО2 имеется малолетний ребенок, и считает необходимым взыскать с подсудимой указанные выше процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 343, 348, 349-351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 21 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время её содержания под стражей, соответственно 14 октября 2017 года, а также в период с 16 октября 2017 года по 21 июня 2018 года. 

Взыскать с осуждённой ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Алтайскому краю 20 вырезов ленты скотч со следами рук, простынь, детскую кроватку, мягкие бортики, одеяло, матрас, пододеяльник, клеенку, медицинскую карту на имя К.А., - уничтожить; 

- хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию телефонных соединений, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.Н. Сыровежкин