Дело №2-2872/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-003377-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 400000 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, автомобиль которой Нyandai г/н № был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине водителя Great Wall г/н № № ФИО4

В судебное заседание истец, представитель Службы финансового уполномоченного, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», СК «Астра Волга», АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, от финансового уполномоченного поступили посменные объяснения с материалами, третьи лица о причинах не явки суд не известили, дополнительных доказательств и/или письменного отзыва на иск не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений у участников процесса против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на СТО в 

<

адрес> имелась возможность произвести ремонт т/с истца, направление на ремонт в другой регион было выдано безосновательно и нарушало права истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представленное истцом экспертное заключение не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не имела.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего т/с Great Wall г/н №, с участием транспортных средств Gac г/н № под управлением ФИО5, транспортного средства Ford г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Нyandai г/н №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, неустановленного водителя – в АО «Т-Страхование», водителя ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО4 – в АО «СК «Астро-Волга.

ДД.ММ.ГГГГ истец в САО «ВСК» направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС истца, составлен акт осмотра.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и готовности осуществить и оплатить эвакуацию на данную СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выдаче данного направления почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в СК поступило заявление с требованием о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7 и о согласии на ремонт на СТОА несоответствующей требованиям и доплате за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на СТОА ИП ФИО6 для производства ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО отказать.

Оценивая доводы сторон об исполнении страховщиков обязанностей по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относятся, помимо прочего, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Устанавливая критерий доступности, законодатель преследовал цель исключить возникновения неблагоприятных факторов для потерпевшего, препятствующих ему обратиться на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт, связанных с необходимостью тратить значительное время и преодолевать большие расстояния.

В ходе судебного разбирательства установлено, что адресом регистрации истца является адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, место ДТП – 

<

адрес>.

Расстояние от указанных адресов до адресу СТОА, на которое выдано ответчиком направление на ремонт (

<

адрес>) превышает 50 км, что никем не оспаривается. 

Таким образом, предложенное ответчиком СТОА не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Намерений самостоятельно осуществить поездку на СТОА истцом не заявлено.

Доводы ответчика о готовности осуществить и оплатить эвакуацию на указанную СТОА ничем не подкреплены, платежных документов об оплате эвакуатора по требуемому маршруту (как туда так и обратно) не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта ТС истца на СТОА находящейся в населенном пункте по месту жительства истца, в том числе на которую она просила направить (СТОА ИП ФИО7 или иная СТОА несоответствующая требованиям с доплатой за ремонт).

В связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд признает обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными.

Давая оценку доводам сторон о наличии в данном случае права у истца на взыскание убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что рганизация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца является безмотивным.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения.

В целях оценки стоимости ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен по региону, истцом было получено экспертное заключение ЧПО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyandai г/н № на момент ДТП, рассчитанная согласно единой методики (755-П) составляет без учета износа – 251149,40 руб., с учетом износа – 170555,41 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нyandai г/н № на дату производства экспертизы без учета износа – 401707 руб., с учетом износа – 296804,80 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения заключение указной экспертизы, так как выводы эксперта в представленном заключении подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, сторона ответчика указанное заключение не оспаривала.

Оценивая доводы сторон относительно исполнения обязательств в рамках страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нyandai г/н № без учета износа в пределах заявленных требований – 400000 руб. 

Учитывая установленный в ходе рас смотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 30000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) из расчета 251149,40 руб. х 1% х 316 дн. = 793632,1 руб.. 

Рассчитанный таким образом размер неустойки подлежит снижению с учетом лимита ответственности страховщика до 400000 руб.

В связи с достижением лимита размера данной санкции, оснований для продолжения взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом позиции ВС, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2025 по делу N 72-КГ24-4-К8, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа. Данную сумму суд принимает, исходя из заключения экспертизы, представленной истцом. 

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 251149,40 х 50% = 125574,47 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, по делу не установлено, суд не находит оснований для уменьшения размера указанных санкций, рассчитанный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив в судебном заседании, что оплата экспертизы, проведение которой было необходимо истцу с целью определения цены иска при подаче иска в суд, была произведена истцом, экспертиза была проведена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика. 

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 24000 руб. (21000 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 3000 руб. по требованию не имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в сумме 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 125574 руб. 47 коп., судебные расходы по опале услуг оценщика в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 24000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА