Дело № 2-1039/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Ельчиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Павлино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную тамбурную дверь в местах общего пользования, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Павлино» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчики являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. С июля 2015 года ООО «Павлино» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. При осуществлении контрольных действий в рамках предусмотренных полномочий по управлению (содержанию) многоквартирным домом сотрудниками ООО «Павлино» был произведен осмотр коридоров общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра был выявлен факт установки двери в квартирном холле 

<

адрес>

Указанная тамбурная дверь проектом многоквартирного дома не предусмотрена и установлена ответчиками без согласования с ТСЖ и с нарушением правил противопожарной безопасности. Ответчики уведомлялись о необходимости демонтажа самовольно установленной двери, однако, до настоящего требование не выполнили, дверь не демонтировали.

Просят обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную тамбурную дверь в местах общего пользования 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Павлино» на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени дверь тамбура ответчиками не демонтирована. 

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что ответчики были надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Ответчик – ФИО1 ранее предоставила возражения на иск на л.д. 57-58, согласно которому не отрицала наличие тамбурной двери, указав об отсутствии нарушений противопожарной безопасности и нарушения прав иных собственником жилых помещений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 40 ч. 2 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником по ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12,13).

<

данные изъяты> (Кукушкина) О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32).

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31).

Квартиры 

<

данные изъяты> расположены на 12-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома 

Из материалов дела следует, что ООО «Павлино» осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации (л.д.5).

16 января 2017 года сотрудниками ООО «Павлино» был произведен осмотр дома 

<

адрес> в результате которого был составлен акт, свидетельствующий, что в квартирном холле 12-го этажа перед квартирами 

<

данные изъяты> смонтирована перегородка и установлена металлическая дверь (л.д. 11). 

В адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости демонтажа самовольно установленной двери (л.д. 6-8). Однако, данное требование ответчиками выполнено не было.

Суд считает, что ООО «Павлино» как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту их регистрации, возражений по предъявленному к ним иску не представили, как и не представили доказательств, опровергающих требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Доказательств того, что возведение двери, как указано ответчиком ФИО1 в возражениях, произведено ответчиками на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии нарушения прав иных жильцов дома, голословен и не подтвержден доказательствами. Согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества суду не представлено. Наличие тамбурной двери перед квартирами ответчиков жилого 

<

адрес> не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности, чем нарушает права остальных собственников многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела подтверждено запользование ответчиками части общего имущества в отсутствие разрешения (решения) на то общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, то истец, как управляющая компания, вправе требовать устранения такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает иск в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку в местах общего пользования, обязании освободить места общего пользования от личных вещей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Павлино» при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого собственника квратиры, а с ФИО6 по 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ООО «Павлино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную тамбурную дверь в местах общего пользования, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 демонтировать самовольно установленную тамбурную дверь в местах общего пользования перед квартирами 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Павлино» расходы по оплате госпошлины - 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Павлино» расходы по оплате госпошлины - 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Павлино» расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Павлино» расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 июня 2017 года