Гражданское дело № 2 - 20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – Левковой А.С., 

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.02.2018 г. в результате действий ответчика, ФИО3, управлявшей транспортным средством «Nissan March» гос. рег. знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, на истца был совершен наезд автомобиля. В результате этого ДТП истец получила повреждения и была на машине скорой помощи доставлена в травмпукт городской поликлиники № 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Во время ДТП и после него истец испытала сильный испуг, волнения, сильные боли в местах травм, имелись ограничения в движении из-за болей. Из-за болей в местах повреждения и сильных душевных переживаний истец не могла спать, была бессонница. Частичное ограничение в движении поврежденных мест сохраняется и в настоящее время. Моральный вред причиненный действиями ответчика истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, в результате ДТП было повреждено пальто женское меховое «Aroma Angel», которое было надето на истце в момент ДТП. Согласно экспертному заключению от 11.04.2018 г., проведенному СОЮЗ «Дальневосточная торгово-промышленная палата» было установлено, что сумма причиненного ущерба пальто женского мехового «Aroma Angel», поврежденного в результате ДТП составляет 9 000 руб., среднерыночная стоимость нового аналогичного изделия в настоящее время составляет 38 000 руб. При обращении истца к ответчику последняя добровольно возмещать причиненный ущерб и моральный вред отказалась. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по определению причиненного ущерба в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведенных судебных экспертиз, а именно судебно-медицинской в размере 37 327 руб. 43 коп., а также товароведческой в размере 17 776 руб. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик не отрицала свою вину в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, она неоднократно предлагала оказать помощь истцу, в том числе и в приобретении необходимых лекарств, но истец отказывалась от предложенной помощи, поясняя, что она в ДТП не пострадала. Считает, что истец была одета во время ДТП в дубленку, а не шубу, представленную на экспертизу, поэтому в случае, если судом будет принято решение о доказанности факта, что в момент ДТП истец была одета именно в меховое изделие, представленное для проведения судебной экспертизы, то сумму в размере 3 981 руб. готова возместить истцу в полном объеме. Также полагает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг, слишком завышена, и подлежит снижению. 

Выслушав истца, ответчика и её представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2018 г. в 07 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Nissan March» гос. рег. знак № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть справа по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.2 ПДД РФ, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 г. в отношении ФИО3, последней не обжаловалось, вступило в законную силу 23.03.2018 г.

По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью 05.02.2018 г. в 08.21 час., куда она была доставлена с места ДТП имелись повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Экспертная комиссия считает, что между произошедшим 05.02.2018 г. ДТП и причиненным вредом здоровья ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством по гражданскому делу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: выставленного истцу диагноза, степени тяжести повреждения здоровья, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного повреждением пальто женского мехового торговой марки «Aroma Angel», суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений ФИО2 от 12.03.2018 г., данных ей в ходе проведения административного расследования, она в трампункте обнаружила, что в результате падения с капота автомобиля на асфальт, со стороны спины на шубе из мутона имеются повреждения. Меховое покрытие шубы стерто до основания, размеры повреждения примерно 10 х 5,5 см. 

Согласно заключению эксперта СОЮЗ «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости ущерба в результате ДТП ФИО2 было представлено пальто женское меховое с комбинированным верхом из шкурок овчины выделанной стриженной крашенной облагороженной и из шкурок норки (хвосты) выделанных нестриженных крашенных (полочки, опушка капюшона), черного цвета. Изделие на момент проведения экспертизы имеет следующие дефекты непроизводственного характера: механические повреждения целостности меховых шкурок в виде сквозного разрыва меха норки под проймой левого рукава на участке длиной 3,5 см. с растянутыми неровными краями и несквозных разрывов шкурок овчины с расслоением кожевой ткани на площади 1,0 х 1,3 см. и 2,0 х 4,0 см., 2 случая расположенных рядом на левой стороне спинки изделия ниже линии бедер. Сумма причиненного ущерба равна 9 000 руб. 

По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» согласно заключению эксперта которой № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование было передано женское верхнее изделие – пальто меховое (шуба) с капюшоном, бывшее в эксплуатации, заявленной торговой марки «Aroma Angel», с комбинированным верхом, сшито из платин и полос скорняжного лоскута из натурального мехового скроя облагороженной овчины выделанной, стриженной, крашенной (мутон) (спинка, рукава, капюшон), шкурок норки (хвосты) выделанных, нестриженных, крашенных черного цвета с замшевыми вставками (полочки, отделка капюшона). Снижение стоимости (ущерб) от потери качества, представленного к экспертному осмотру пальто мехового с капюшоном, с комбинированным верхом из натурального мехового скроя облагороженной овчины (мутон) и шкурок норки, черного цвета, торговой марки «Aroma Angel», бывшего в эксплуатации с большой долей вероятности, пострадавшего в результате ДТП от 05.02.2018 г., в результате механических повреждений (порчи), с учетом эксплуатационного износа, на период проведения экспертизы составляет 3 981 руб. В результате проведенного исследования, из представленных материалов гражданского дела было установлено, что имеющиеся механические повреждения (порча) в виде нарушения целостности материала верха и подкладки мехового пальто с капюшоном, черного цвета, торговой марки «Aroma Angel», бывшее в эксплуатации, по характеру и месту их образования, в результате совпадений установленных факторов, с большей долей вероятности могли образоваться в результате ДТП от 05.02.2018 г., в условиях внешнего, статического и динамического воздействия на него при падении и скользящем контакте по поверхности трассы с выступающими неровностями, предметами, находящимися на поверхности дороги (камни, стекла, песок и др.), и в результате резкого, чрезмерного перенапряжения материала, под воздействием собственной силы тяжести, статического (удар, падение) воздействия, вызывающего напряжения, превышающие предел выносливости материала (разрыв, растяжение). 

Выводы проведенной судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспариваются. У суда также не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством по гражданскому делу.

Иных доказательств того, что истец в момент ДТП находилась в другой верхней одежде, чем представленной на экспертизу, материалы дела не содержат, а выводы экспертов подтверждают данное обстоятельство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в момент ДТП находилась именно в меховом пальто торговой марки «Aroma Angel». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением в результате ДТП пальто женского мехового торговой марки «Aroma Angel» составляет 3981 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, судом учитываются требования разумности, а также то, что юридические услуги заключались только в составлении искового заявления, исходя из чего суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В силу чт. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцом были понесены расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 руб. в досудебном порядке для предъявления в суд доказательств, для восстановления своего нарушенного права, то расходы по оплате услуг СОЮЗ «Дальневосточная торгово-промышленная палата» по определению стоимости причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом доказано несение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, которые составили с учетом банковской комиссии сумму 37 327 руб. 43 коп., то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом того, что требования в части возмещения ущерба судом удовлетворены частично, то расходы, понесенные истцом на оплату судебной товароведческой экспертизы, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 744 руб., что составляет 44 % от стоимости оплаченных расходов на экспертизу в размере 17 600 руб. (заявленная сумма ущерба 9 000 руб. – 100 %, взысканная сумма ущерба 3 981 руб. – 44 %).

Учитывая, что по искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мехового пальто в размере 3 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг СОЮЗ «Дальневосточная торгово-промышленная палата» по определению стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 37 327 рублей 43 копейки, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 744 рубля, а всего 105 052 рубля 43 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.