Дело № 2-292/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Володарск 23 марта 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Ш.Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Ш.Л.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Ш.Л.А. был выдан кредит в размере 326 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Ш.Л.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 718 руб. 97 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Ш.Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 718 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 617 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Ш.Л.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер неустойки до разумных пределов, т.к. взыскание неустойки ухудшит и без того тяжелое материальное положение ответчика. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита, но в связи с ухудшением финансового положения, а именно: потеря источников дохода ввиду увольнения с места работы, возбужденными приставом-исполнителем К.Е.В. Володарского РОСП, исполнительными производствами, была допущена просрочка исполнения обязательства. Также истцом не предоставлено доказательств о невозможности обращения в суд с заявленными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего погашения задолженности) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Ш.Л.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Ш.Л.А. был выдан кредит в размере 326 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Ш.Л.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 718 руб. 97 коп., из которых: неустойка 43 377 руб. 20 коп., просроченные проценты 52 645 руб. 77 коп., просроченный основной долг 245 696 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом. 

Ш.Л.А. заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика), однако данных доказательств Ш.Л.А. суду не представлено.

Наличие в отношении Ш.Л.А. других возбужденных исполнительных производств к таковым доказательствам не относится.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что размер основного долга Ш.Л.А. составляет 245 696 руб., а процентов 52 645 руб. 77 коп., суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 43 377 руб. 20 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. чрезмерно высокой относительно общей суммы задолженности не является, в связи с чем не находит оснований для ее снижения. 

Сумма задолженности Ш.Л.А. подтверждается расчетом ПАО «Сбербанк России», который судом проверен и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом нарушения Ш.Л.А. условий кредитного договора, наличия задолженности у Ш.Л.А. по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ш.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 718 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 617 руб. 19 коп., а всего 348 336 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Л.В. Микучанис