Дело № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Султановича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности

по апелляционной жалобе истца ФИО1-С. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1-С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) О637МК/06, ФИО6, при участии транспортных средств Мазда 6, ГРЗ Т418МЕ/06, под управлением ФИО7, ЛАДА 219110, ГРЗ О355КК/06, под управлением ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству истца Мазда 6 причинены повреждения. Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ХХХ № в ПАО «Росгосстрах».

В страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в удовлетворении которого отказано. В удовлетворении досудебной претензии также отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда необоснованным, просит его отменить.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, представитель истца ФИО9 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В связи с изложенным, а также учитывая не представление представителем истца медицинских документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание по состоянию здоровья, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в сторон и представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 219010, ГРЗ О637МК/06, под управлением ФИО10, Мазда 6, ГРЗ Т418МЕ/06, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1-С.), ВАЗ 219170, ГРЗ О355КК/06, под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность остальных участников ДТП не застрахована.

Представитель ФИО1-С. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации ООО «ЭСТОА» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу ПАО «Росгосстрах», все повреждения транспортного средств не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/А сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 441 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в страховую организацию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-79623/5010-012 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так, согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-79623/3020-006 повреждения транспортного средства Мазда 6 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 123 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (п.125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Тридцатидневный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от стороны истца не поступило, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1-С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1-Султановича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи