РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1617/17 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.12.2015 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 990006,83 рублей на срок по 13.07.2017г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22.12.2015г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 990006,83 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1470492,44 рублей. 

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 91 ГПК РФ произвел снижение суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций в связи с чем, по состоянию на 31.07.2017г. включительно, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 22.12.2015 года составляет 1207807,54 рублей, из которых: 987038,89 рублей - основной долг, 197684,65 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 23 084 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

09.10.2017г. истцом были увеличены исковые требования. В связи с чем, истец ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1213300,54 рублей, из которых: 987038,89 рублей - основной долг, 197684,65 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 23 084 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов., 5493 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14239,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, суду пояснил, что ФИО1 была произведена оплата 12.01.2016 года в сумме 384894,45 рублей по кредитному договору № от 22.12.2015 года, однако Банком в нарушении п.7 условий кредитного договора, данная сумма была направлена на погашение задолженности по другим имеющимся кредитным обязательствам ФИО1 перед Банком, а именно по кредитным договорам № и №. Просил суд, учесть сумму, уплаченную ФИО1 12.01.2016года в размере 384894,45 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.12.2015 года. Просил снизить размер штрафных санкций в порядке предусмотренном ст.333ГКРФ. 

Поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о рассмотрение дела в ее отсутствие, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2015 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 990006,83 рублей на срок по 13.07.2017г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

В силу условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на 29.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1470492,44 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 была произведена оплата Банку 12.01.2016 года в сумме 384894,45 рублей по кредитному договору № от 22.12.2015 года.

Банк, учитывая положения п. 4.1.3 кредитного договора № от 22.12.2015 года сумму 384894,45 рублей направил на погашение задолженности по другим имеющимся кредитным обязательствам ФИО1 перед Банком, по кредитным договорам № и №, по которым имелась просроченная задолженность. 

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, считает, что Банк нарушил положения п.7 кредитного договора № от 22.12.2015 года и направил указанную сумму на погашение задолженности по другим имеющимся кредитным обязательствам ФИО1 перед Банком, по кредитным договорам № и №, предусматривающий возможность заемщика ФИО1 досрочного погашения кредитных обязательств по данным кредитным обязательствам. 

По мнению суда, данный довод заявленный стороной ответчика является ошибочным в силу п. 4.1.3 кредитного договора № от 22.12.2015 года, предусматривающего, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по договору по уплате процентов по погашению части суммы кредита, Банк на основании заранее данного заемщиком акцепта списывает сумму неисполненных обязательств заемщика перед банком со счетов в Банке, указанных в индивидуальных условиях договора, а так же во всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк» и счетов открытых в филиалах, а так же в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставление кредита. 

Аналогичные положения содержаться в п.5.2.3 Правила кредитования Банка ВТБ-24 с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена.

Кроме того, согласно п.4.2.5 кредитного договора № предусмотрены такие же условия, погашения кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Судом установлено, что по состоянию на 12.01.2016 года, т.е. на момент внесения ФИО1 денежных средств в сумме 384894,45 рублей по кредитному договору № от 22.12.2015 года, задолженность отсутствовала.

Напротив, по кредитным договорам № и № имелась просроченная задолженность, в связи с чем, Банк правомерно, законно и обоснованно, согласно положений п. 4.1.3 кредитного договора № от 22.12.2015 года, п.5.2.3 Правила кредитования Банка ВТБ-24, а так же п.4.2.5 кредитного договора 

<

***>, произвел погашение задолженности по кредитным обязательствам - кредитным договорам № и №, без согласия ФИО1, по которым имелась просроченная задолженность. 

Согласно уведомлению Банка ВТБ- 24 (ПАО) обязательства по кредитным договорам № и №, ФИО1 полностью погашены, указанные договора закрыты 15.01.2016 года. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций, начисленных Банком за нарушение ответчиком ФИО1 принятых обязательств. 

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 91 ГПК РФ произвел снижение суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций в связи с чем, по состоянию на 31.07.2017г. включительно, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 22.12.2015 года составляет 1207807,54 рублей, из которых: 987038,89 рублей - основной долг, 197684,65 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 23 084 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

09.10.2017г. истцом были увеличены исковые требования. В вязи с чем, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 22.12.2015г. составляет 1213300,54 рублей, из которых: 987038,89 рублей - основной долг, 197684,65 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 23 084 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов., 5493 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не оспаривается и является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору № от 22.12.2015 года пени за несвоевременную уплату плановых процентов с суммы 23084,00 рублей до 10000 рублей, пени по просроченному долгу с суммы 5493 рублей до 2000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14239,04 рублей. Платежное поручение № 586 от 31.07.2017 года, подтверждающее несение истцом судебных расходов имеется в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2000 года) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2015 года:

- 987038,89 рублей - основной долг по кредитному договору, 

- 197684,65 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 

- 10 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

- 2000 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14239,04 рублей.

В остальной части иска Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко