...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи су-дебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск по делу об адми-нистративном правонарушении в отношении ФИО4 от 21 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 21 мая 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2018 года) ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... год за совершение предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пишковций обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о нахождении и установке дорожных знаков в спорном месте проезжей части; отсутствуют сведения о месте начала маневра, о нахождении за рулем именно Пишковций, нет видеозаписи, в графе «приложение» к протоколу не указана видеозапись.

В судебном заседании Пишковций и его защитники Лебеденко Ю.А. и Роговенко А.В. настаивали на жалобе и просили отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе доводам. Помимо этого пояснили, что участок дороги, на котором совершался маневр, не был прямым, а имел уширение проезжей части для поворота налево. Воспользовавшись этим, Пишковций объехал Урал, при этом на встречную полосу не выезжал, хотя и пересек линию дорожной разметки 1.1, завершая маневр. Схему ему на подпись не давали, он писал письменное объяснение, указывая, что «зацепил левыми колесами сплошную линию», но оно отсутствует в материалах дела. Видеозапись просмотреть невозможно, что заставляет сомневаться в достоверности других доказательств.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обсто-ятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения выне-сенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инс-танции (протоколом об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи от 7 декабря 2017 года, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, письменными объяснениями свидетеля ФИО1), с достоверностью подтверждается тот факт, что в ... часов ... минут 25 марта 2018 года Пишковций, управляя авто-мобилем ... (г/н №) на 

<

адрес>, пов-торно в течение года совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, пред-назначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из имеющейся в материалах дела копии постановления мирового судьи с/у № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 7 декабря 2017 года усматривается, что Пишковций привлекался к административной ответственности за совершение в октябре 2017 года предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения на 

<

адрес>.

Ссылка Пишковций и его защитников на то, что в его действиях отсутствует вина, так как маневр обгона он не совершал, хотя и нарушил линию разметки 1.1, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью упомянутых выше материалов дела.

Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что от подписи в административном материале Пишковций отказался, поэтому не могут быть приняты во внимание и его доводы о том, что схему правонарушения ему на подпись не давали.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, позволяют сделать вывод о том, что Пишковций действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Отсутствие видеозаписи не отменяет и не отменяет этих обстоятельств. Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей надлежащим образом, установлены все обстоятельства дела. Действия Пишковций квалифицированы правильно. 

При решении вопроса о размере наказания мировым судьей в полной мере были выполнены требования п.2 ст.4.1 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и в течение срока привлечения к административной ответственности.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было. 

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ...

...

... 

...

...

...