Дело №--

16RS0№---28

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3. Постановлением 18№-- от --.--.---- г. ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 247 100 рублей. Ранее в производстве Ново-Савиновского районного суда ... ... находилось гражданское дело с аналогичными требованиями, однако в связи с неявкой истца оставлено без рассмотрения. В рамках данного дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 522 194 рубля. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 275 094 рубля. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 275 094 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9930 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №--, при движении не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, то суд считает, что в действиях ответчика имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ответчик.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, рассмотрев которое АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Судом установлено, что ранее в производстве Ново-Савиновского районного суда ... ... находилось гражданское дело №-- года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №-- определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Как следует из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений бампера заднего в боковой левой части, фонаря заднего левого наружного, крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П от --.--.---- г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», составила: с учетом износа – 288 000 рублей, без учета износа – 335 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. на момент причинения вреда, составила: с учетом износа 473 537 рублей, без учета износа – 522 194 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 275 094 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №--, согласно пункту 4.4 которого, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., денежные средства в размере 10 000 рублей по договору получены ИП ФИО4.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 950,94 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности ... ...2 от --.--.---- г., выданная Г.Г. Шайхиеваой представителю ФИО4 сроком на один год, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей заявителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9209 №--) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) сумму ущерба в размере 275 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин