Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<

адрес> 17 февраля 2026 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (далее – ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС»), находящегося по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>-Г, ИНН 

<

***>, КПП 471601001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 20.01.2003г., директор – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» поступили в Тосненский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 следует, что в ходе проведения сотрудниками ТОГАДН по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте постоянного рейда на основании решения №-Л от 24.10.2025г. выявлено, что ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>-Г, при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта (для перевозки пассажиров по заказу на транспортном средстве (автобусе) категории D/M3 «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 по путевому листу автобуса необщего пользования №А0003274 от 25.11.2025г., допустило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», подпункт «д» пункта 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»), что выразилось в том, что установленная на указанном транспортном средстве аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушило п.3 Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020г. №.

Указанные действия ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» должностным лицом МТУ Ространснадзора по СЗФО квалифицированы по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие директора ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 63, 64), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» ФИО5 вину ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» автобусе «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» осуществляло перевозку работников общества (служебную развозку). При этом автобус был оснащен спутниковой навигацией ГЛОНАСС. В целях соблюдения требований о передаче спутниковой навигацией ГЛОНАСС необходимой информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» заключило договор с третьим лицом, которое свои обязательство по договору выполняло, однако ДД.ММ.ГГГГ при проведении должностными лицами ТОГАДН по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО зафиксирована некорректная работа аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве, вызванная невыясненными причинами, в связи с чем имеются сомнения в вине общества, что является основанием для прекращения производства по делу. Также считала, что протокол об административном правонарушении № от 13.01.2026г. является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в ее отсутствие как защитника общества, несмотря на то, что она фактически явилась на составление данного протокола.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» ФИО5, приходит к следующему.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доводы защитника ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» ФИО5 о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» был уведомлен путем направления соответствующего извещения почтовым отправлением по месту нахождения ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, г.

<

адрес>-Г, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 33-34, 35).

Из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено, электронное уведомление загружено (л.д. 36).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении №, он составлен в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС», который уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовым отправлением (ШПИ №), врученным 26.12.2025г. (л.д.37-44).

Сведений о явке на составление данного протокола защитника ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» ФИО5 ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО5 как защитник ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» участвовала в составлении главным государственным инспектором ТОГАДН по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего представлена копия данного протокола, не свидетельствует о ее фактической явке на составление иного протокола об административном правонарушении (№ по ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к другому должностному лицу ТОГАДН по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Обязательным признаком объективной стороны предъявленного ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>-Г, ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта, а именно: перевозку пассажиров по заказу на транспортном средстве (автобусе) категории D/M3 «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 по путевому листу автобуса необщего пользования №А0003274 от 25.11.2025г.

Защитник ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» ФИО5 в судебном заседании утверждала, что в рассматриваемом случае обществом не осуществлялась предпринимательская деятельность в виде перевозки пассажиров по заказу, а осуществлялась служебная развозка работников общества по объектам.

Указанные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) регулирует порядок и организацию перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования может включать в себя и иные условия (части 2, 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ).

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 94 Правил перевозок договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из путевого листа автобуса необщего пользования №А0003274 от 25.11.2025г. следует, что ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» осуществляло перевозку пассажиров для собственных нужд, путевой лист содержит особые отметки «Служебная развозка» (л.д. 21).

Каких-либо документов, подтверждающих, что в рассматриваемом случае ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» осуществляло именно перевозку пассажиров по заказу на транспортном средстве (автобусе) категории D/M3 «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола истребования документов №ПВО/25112501433 от 25.11.2025г., у водителя ФИО4 были истребованы документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, путевой лист, распечатка (тахограмма, бланк подтверждения деятельности) с тахографа. При этом у водителя уполномоченными должностными лицами не были истребованы: договор фрахтования транспортного средства (заказ-наряд) при осуществлении перевозок пассажиров по заказу, список пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров по заказу, что указывает на отсутствие такой необходимости, поскольку в рассматриваемом случае перевозка пассажиров по заказу на автобусе «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 не осуществлялась.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» является коммерческой организацией, осуществляющей, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, среди прочего, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и имеет бессрочную лицензию от 27.08.2019г. АН № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, однако осуществленная ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>-Г, перевозка работников общества (служебная развозка) на автобусе «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 по путевому листу автобуса необщего пользования №А0003274 от 25.11.2025г. не являлась предпринимательской, поскольку прибыль из нее не извлекалась, что свидетельствует о невозможности квалификации такой перевозки по ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к вышеуказанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что действия ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС», осуществляющего перевозку работников общества (служебная развозка), то есть, деятельность, не связанную с извлечением прибыли, на автобусе «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), неверно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, поскольку они посягают на иные, указанные в части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественные отношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют единого родового объекта посягательства, и санкция части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой по отношению к санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, переквалификация действий ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» с ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» -прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Смирнова В.А.