Дело №1-134/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Поповой В.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение № 2237 и ордер № 023316 от 07.05.2019, 

при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты> 

ранее судимого: 10.10.2017 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.07.2018 года испытательный срок продлен на один месяц. На момент совершения преступления по настоящему приговору наказание не отбыто,

осужденного: 04.04.2019 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание не отбыто,

имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключени под стражей, фактически находящегося под стражей с 19.06.2019 ввиду его задержания в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ и дальнейшего избрания меры пресечения в виде заключение под стражей по постановлению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.06.2019, обвинительный акт по настоящему уголовному делу получившего 29.03.2019, органом дознания обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2018 года в период времени с 16 часов 39 минут до 16 часов 41 минут ФИО1, находясь в принадлежащем 

<

Обществу> торговом зале магазина «Пятерочка-6706», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Карла Маркса, дом №22, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и других покупателей, умышленно, путем свободного доступа, взял с полок торгового стеллажа двадцать консервных банок «шпроты в масле из балтийской кильки «Знак качества», массой 160 грамм, стоимостью без учета НДС 49 рублей 36 копеек за одну банку, общей стоимостью 987 рублей 20 копеек, восемнадцать консервных банок «Широты в масле», массой 175 грамм стоимостью без учета НДС 53 рубля 76 копеек за одну банку, общей стоимостью 967 рублей 68 копеек, двадцать две консервных банки «Шпроты в масле с ключом» массой 160 грамм, стоимостью без учета НДС 43 рубля 49 копеек за одну банку, общей стоимостью 956 рублей 78 копеек. А всего, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

Обществу>, на общую сумму 2 911 рублей 66 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ФИО1, находясь в принадлежащем 

<

Обществу> торговом зале магазина «Пятерочка 1344», расположенного в доме № 5 «А» по улице Юбилейной городского округа Электросталь Московской области, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью хищения чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа взял с полки торгового стеллажа двенадцать фольгированных пачек сливочного масла «Простоквашино» 82%, весом 180 грамм, стоимостью 89 рублей 18 копеек за одну упаковку без учета НДС, общей стоимостью 1070 рублей 16 копеек, семь фольгированных пачек сливочного масла «Простоквашино Крестьянское» 72,5%, весом 180 грамм, стоимостью 85 рублей 37 копеек за одну упаковку без учета НДС, общей стоимостью 597 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 1667 рублей 75 копеек, после чего, минуя контрольно-кассовую зону и не желая оплачивать товар, направился к выходу из магазина, а после того, как заместитель директора магазина «Пятерочка 1344» Г. догнала его и схватила за куртку, он (ФИО1), осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, желая довести свои преступные действия до конца, вырвался от нее и с похищенным имуществом скрылся, причинив 

<

Обществу> материальный ущерб на общую сумму 1667 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего 

<

Общества> З. и представитель потерпевшего 

<

Общества> К. надлежащим образом были извещены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющихся в деле письменных заявлений, З. и К. просили суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражали. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Попова В.Р. и защитник подсудимого адвокат Никонов А.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено два умышленных преступления корыстной направленности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за совершение ФИО1 умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Изучив личность ФИО1 суд установил, что ФИО1 ранее судим: 10.10.2017 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; на момент совершения преступлений по настоящему приговору наказание по приговору от 10.10.2017 не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; согласно справке начальника филиала по г.о. Орехово-Зуево ФКУ УИИ УФСИН по Московской области, ФИО1 в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.07.2018 года испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц; после совершения преступлений 10.10.2018, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, ФИО1 был осужден 04.04.2019 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, согласно справке начальника филиала по г.о. Орехово-Зуево ФКУ УИИ УФСИН по Московской области, ФИО1 к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступал, наказание не отбыто; ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; 

<

персональные и личные данные изъяты>. 

<

сведения о состоянии здоровья изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию обоих преступлений и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, свидетельством чего является тот факт, что преступления по настоящему приговору ФИО1 были совершены в период испытательного срока. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, который отрицательно характеризуется органом, осуществляющим надзор за его поведением в период испытательного срока, совершения им преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.10.2017 за совершение умышленного преступления аналогичного характера, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, а так же для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору должен быть реальным. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ему наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору, в течение испытательного срока, будучи условно осужденным на один год лишения свободы, с испытательным сроком на один год по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.10.2017, а оснований для назначения наказания по настоящему приговору с применением ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 10.10.2017, судом не установлено, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.10.2017 подлежит отмене и наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершил до вынесения приговора от 04.04.2019, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с переводом, в соответствии со ст.71 УК РФ, обязательных работ в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии общего режима.

Принимая указанное решение, суд исходил из следующего: Не смотря на то, что ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, суд не находит возможным назначить ему исправительное учреждение в виде колонии-поселении, учитывая, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного корыстного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление, а так же скрывался от суда, в связи с чем ему была изменена мера пресечения, и он объявлялся в розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

- за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.10.2017 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.10.2017 и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного ФИО1 по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.04.2019, переведя, в соответствии со ст.71 УК РФ, обязательные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – восемь часов обязательных работ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 2 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 нахождение его под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 02.08.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

12 (двенадцать) фольгированных пачек сливочного масла «Простоквашино» 82%, весом 180 грамм каждая упаковка, 7 (семь) фольгированных пачек сливочного масла «Простоквашино - Крестьянское» 72,5%, весом 180 грамм каждая упаковка, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 

<

Общества> К., после вступления приговора в законную силу, оставить во владении 

<

Общества>

20 консерв шпроты в/м из балтийской кильки «Знак качества» массой 160 гр., 22 консерв «Шпроты в масле» массой 175 гр., 15 консерв «Шпроты в масле с ключом» массой 160 гр., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 

<

Общества> З., после вступления приговора в законную силу, оставить во владении 

<

Общества>;

два диска CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин