Дело № 2-201/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙПЛЭНЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2018 года у ответчика был приобретен смартфон «Apple iPhone X64GB Space Grey (MQAC2RU/AO)», стоимостью 76 790 руб. 03 мая 2018 года смартфон был преподнесен в качестве подарка, однако после активации 03 мая 2018 года устройство оказалось в не рабочем состоянии: при разговоре (входящий, исходящий) участник разговора не слышит собеседника, речь становится нераспознаваемой, прерывистой, зарядка смартфона заряжается очень медленно, функция Face ID не работает. В этот же день истец обратился в службу поддержки Apple, которая посоветовала обратиться в специализированный сервисный центр, которым оказался ООО «АЙПЛЭНЕТ» в г. Владивостоке. 16 мая 2018 года ООО «АЙПЛЭНЕТ» известило истца, что устройство ими получено, протестировано и направлено в ремонтный центр компании Apple в г. Москве. 01 июня 2018 года ООО «АЙПЛЭНЕТ» уведомило истца в отказе ремонта и замены смартфона, поскольку причиной выхода продукта из строя явились несанкционированные модификации в нем. Какого-либо мотивированного ответа, каким образом несанкционированные модификации оказались в абсолютно новом устройстве от ООО «АЙПЛЭНЕТ» истцом получено не было. Также на официальном сайте Apple истец обнаружила, что право на обслуживание и ремонт по гарантии истек. 20 июня 2018 года ею был получен смартфон, которым до настоящего времени она пользоваться не может. 09 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 76 790 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. 27 июля 2018 года истцом был получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований по причине выхода продукта из строя в результате несанкционированной модификации, которая не является гарантией изготовителя, а также предложил ремонт на платной основе, от чего истец отказалась. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенного 22 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «реСтор», взыскать, уплаченные за товар денежные средства в размере 76 790 руб., неустойку за период с 19.07.2018 года по 01.08.2018 года в размере 10 750 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В последующем по заявлению истца произведена замена ответчика по делу на ООО «АЙПЛЭНЕТ».

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что смартфон был приобретён ее мамой. При покупке смартфон компании Apple не вскрывается, только после покупки и получения чека смартфон может быть вскрыт. После получения смартфона в подарок от мамы, она вскрыла упаковку, начала заряжать его, произвела звонок и обнаружила недостатки.

Ответчик ООО «АЙПЛЭНЕТ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо ООО «реСтор» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 6 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10 ноября 2011 года.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем девятым преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2018 года в ООО «реСтор» был приобретен смартфон «Apple iPhone X64GB Space Grey (MQAC2RU/AO)», стоимостью 76 790 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае из пояснений истца следует, что смартфон «Apple iPhone X64GB Space Grey (MQAC2RU/AO)» был ей подарен ее мамой, и все права в отношении данного имущества принадлежат именно ФИО1, что подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовым чеком от 22 апреля 2018 года (л.д. 29).

Право владения и пользования истцом названного смартфона никем не оспаривается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В данном случае, истец приобрела смартфон для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей. 

Как следует из материалов дела, в течение 15 дней (03 мая 2018 года) с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: не устанавливается телефонная связь, смартфон заряжается очень медленно, функция Face ID не работает.

03 мая 2018 года ФИО1 обратилась в службу поддержк Apple (л.д. 30).

В этот же день службой поддержки Apple направлен ответ на обращение, в котором предложено обратиться в специализированный сервисный центр ООО «АЙПЛЭНЕТ» в г. Владивостоке (л.д. 31).

16 мая 2018 года ООО «АЙПЛЭНЕТ» известило истца, что устройство ими получено, протестировано и направлено в ремонтный центр компании Apple в г. Москве (л.д. 32).

22 мая 2018 года ремонтный центр компании Apple в г. Москве уведомило истца, что в связи с обнаружением проблемы с продуктом, о которой не упоминалось в исходном запросе на ремонт, а именно выход продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем, продукт не подлежит обслуживанию. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями (л.д. 33).

Из пояснений истца следует, что 01 июня 2018 года ей позвонил генеральный директор ООО «АЙПЛЭНЕТ» и уведомил истца в отказе ремонта и замены смартфона, поскольку причиной выхода продукта из строя явились несанкционированные модификации в нем.

20 июня 2018 года ею был получен смартфон, которым до настоящего времени она пользоваться не может.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением спора относительно наличия и характера недостатков в смартфоне по ходатайству третьего лица проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Союза Торгово-промышленной платы Камчатского края отдела «Экспертиза» № 0700001167 от 14 ноября 2018 года телефон мало эксплуатировался. О чем свидетельствует тот факт, что на нем отсутствуют мелкие рытвины и потертости характерные для продолжительной эксплуатации, имеющиеся царапины могли появиться в ходе транспортировки ТА; в разъеме ТА наблюдается деформация внутренних деталей, что может быть причиной некорректной работы зарядного устройства; причина деформации – грубое, интенсивное механическое воздействие на разъем или заводской брак; телефон разбирался, о чем свидетельствует проступающий по периметру клей; следов контакта с жидкостью (КСЖ) не имеется; устройство не заряжается, самопроизвольно выключается через короткие промежутки времени в связи с чем, полностью проверить его работоспособность не представляется возможным; Face ID на устройстве не работает, на что указывает сообщение об ошибке; при попытке «перелистнуть» страницы на экране происходят небольшие «зависания», что может быть вызвано отсутствием заряда АКБ; на устройстве выставлена штатная операционная система IOS 11.4 (15F79), свидетельств о том, что она «перешивалась» или в нее вносились несанкционированные модификации не имеется; прошивка модема-штатная; устройство подвергалось разборке, об этом свидетельствую отпечатки пальцев, следы не заводского клея, деформированные в ходе сборки-разборки внутренние элементы ТА и отсутствие отдельных крепежных элементов; демонтаж и обратная сборка устройства производилась не квалифицированно, некачественно, при этом внутренние элементы (шлейф FacelD были повреждены) и крепежные элементы не поставлены на свои места; иных следов грубого механического воздействия на внутренние детали не наблюдается; следов КСЖ не имеется.

В товаре Apple iPhone X 64 GB Space Grey (MQAC2RU/AO) имеется недостаток: не работает зарядка и не работает FacelD. Выявить иные неисправности не представляется возможным, в связи с тем, что из-за разряженной аккумуляторной батареи телефон самопроизвольно отключается через короткие промежутки времени.

Причины неисправности FacelD некачественный демонтаж и обратная сборка товара, причина неисправности функции зарядки - деформация разъема заряда, вызванное грубым механическим воздействием или заводским браком.

Один из выявленных недостатков (неработающий FacelD) возник в ходе неквалифицированных действий по демонтажу и обратной сборке устройства. Другой выявленный недостаток - отсутствие функции зарядки, связан с грубым, интенсивным воздействием на разъем заряда, что вызвало его деформацию. Причиной деформации мог быть и производственный дефект. Иных признаков грубого механического воздействия на устройство и следов воздействия влаги и электричества не выявлено.

Следов несанкционированной модификации в смартфоне не выявлено. На устройстве установлена штатная операционная система IOS 11.4 (15F79).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В данном случае осуществление диагностики и ремонта переданного истцу имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения, в случае, имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения (недостатки) возникли до принятия ООО «АЙПЛЭНЕТ» смартфона у ФИО1

Из материалов дела не следует, что истец была предупреждена ответчиком, что повреждения смартфона были вызваны причинами, которые возникли до его передачи в ремонт ответчику, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который допустил повреждение смартфона истца в процессе выполнения работ (оказания услуг). 

Доказательств того, что возникшие у смартфона истца повреждения, не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчиком, суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчиком, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной суммы за товар в размере 76 790 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованиями имущественного или неимущественного характера, однако последний добровольно их не удовлетворил.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки в адрес ООО «АЙПЛЭНЕТ» истцом не направлялась.

Следовательно, ответчик, не зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с не выполнением требований потребителя, не мог удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного 22 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «реСтор», взыскании неустойки в размере 10 750 руб. 60 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АЙПЛЭНЕТ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 76 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей а всего 81 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЙПЛЭНЕТ» о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного 22 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «реСтор»; взыскании неустойки в размере 10 750 рублей 60 копеек; штрафа отказать.

Взыскать с ООО «АЙПЛЭНЕТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 804 рубля.

Разъяснить ответчику ООО «АЙПЛЭНЕТ», что оно вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова