Дело № 2-267/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУП МО «Мострансавто» о признании действий неправомерными, обязании провести оплату, восстановлении на работе, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о признании действий неправомерными, обязании провести оплату, восстановлении на работе, о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что он с 2005 г. работал у ответчика в должности водителя автобуса и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Мерседаес-Бенц 0345 г.н. № под его управлением, где виновным в происшествии был признан он, постановление о наложении штрафа за нарушение ПДД было им обжаловано, но судом жалоба оставлена была без удовлетворения. В связи с чем, ему был объявлен выговор. По данному нарушению им было дано объяснение, указывая, что он не виновен в ДТП. По данному факту ему был ответчиком объявлен выговор. При этом, по его мнению он был незаконно отстранен от работы, поскольку был снят с нарядов, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ ему зарплата не была выплачена в полном объеме. В данный период перед выходом на работу он звонил диспетчеру, который ему говорил, что он не включен в наряд, в связи с чем, он находясь на работе, но не был направлен по маршруту, поскольку не было автобуса. В дальнейшем ответчиком он был еще дважды привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания и за четвертое нарушение ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий им не оспаривались. Просит признать действия ответчика по отстранению его от работы за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать произвести оплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, восстановить его на работе в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку он уже 2 мес. без работы и действиями ответчика при увольнении ему причинены нравственные страдания. 

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» ФИО5 иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было совершено ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО4, которым было дано объяснение по данному факту. Постановление о наложении ему штрафа за нарушение ПДД ФИО4 было обжаловано в суд, жалоба была оставлена без удовлетворения. За данное нарушение ему приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. В дальнейшем истцом было совершено еще 2 нарушения, по которым он был также привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В последствии истцом было совершено четвертое нарушение, за которое истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ За три последних нарушения ФИО4 отказался дать объяснения, о чем были составлены акты. ФИО4 в октябре 2016 г. не отстранялся от работы, а был поставлен в резерв, поскольку закрепленный за ним автобус после ДТП находился на ремонте. ФИО4 выходил на работу, т.е. в случае непредвиденной ситуации смог заменить не вышедшего на работу водителя. Оплата при нахождении в резерве оплачивается согласно Положения об оплате труда. Оплата за октябрь 2016 г. произведена в полном объеме, поскольку истцом было отработано в октябре 2016 г. 56,585 час., т.к. оплата водителя почасовая исходя из данных табеля учета рабочего времени, в который вносятся данные по путевым листам. При увольнении расчет с истцом был произведен в полном объеме. Поскольку ответчик не являлся членом профсоюзной организации, то мнение профсоюза при увольнении истца не учитывалось.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГУП МО «Мострансавто» филиал автоколонна № 1784 (л.д. 52-53) ФИО4 был принят на должность водителя автобуса 1 класса, с которым также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), из которого следует, что истцу установлена согласно п. 11 договора почасовая оплата труда.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего автобусом Мерседес-Бенц г.н. № и водителем ФИО. управлявшим автомобилем Ауди А-4 г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 59).

Данное постановление ФИО4 было обжаловано в суд и решением Дмитровского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. его жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. 61-62).

По факту дорожно-транспортного происшествия ответчиком была проведена проверка, в ходе которой истцом было дано ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика объяснение (л.д. 58).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с данным приказом ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен (л.д. 57а-57а оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика от инженера отдела безопасности движения ФИО1. поступила служебная записка (л.д. 65), согласно которой водитель автобуса ФИО4 работая на автобусе ЛиАЗ 529260 г.н. № по маршруту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. - проезд без остановки знака STOP перед железнодорожными путями возле завода ТПИ и в 15 час. 19 мин. - проезд без остановки знака STOP и 

<

адрес> (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен о даче им в срок до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение по данном нарушению (л.д. 66), однако, от получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт (л.д. 68), согласно которого ФИО4 объяснение по допущенным нарушения не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика №а истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.63-64), с которым ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика от и.о. зам. директора по перевозкам ФИО2 поступила служебная записка (л.д. 71), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 работая по маршруту 

<

данные изъяты> допустил нарушение графика движения, отправившись от остановочного пункта «Каналстрой» в 11 час. 10 ин., на 10 мин. раньше установленного расписанием времени, что привело к нарушению качества работы и нерегулярному выполнению рейса.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто»(л.д. 83-163) качество работы водителя автобуса оценивается следующими критериями: - соблюдение расписания движения (п. 1.16), движение считается регулярным и рейсы считаются выполненными, если отклонение по времени при выполнении рейса не превышает: городское сообщение – 2 мин. опережение расписания и 2 мин. опоздания (п. 1.17).

ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 было предложено до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение по факту совершения данного проступка (л.д. 72). С данным уведомлением ФИО4 был ознакомлен и получен 1 экз. на руки, что подтверждается его подписью в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт (л.д. 73), согласно которого ФИО4 устно пояснил, что нарушение было допущено по невнимательности, но письменного объяснения не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответсчика № ФИО4 был объявлен выговор (л.д. 69-70) с данным приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика поступило письменное заявление от пассажира ФИО3. (л.д. 81), согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ планировала поездку по маршруту № от остановки «Красная горка» в 20-01 до автовокзала Дмитров. Стоя на остановке она увидела, как автобус с номером № проехал мимо даже не пытался остановиться. Ей пришлось ждать 20 мин. следующего автобуса. Просит разобраться в случившемся и наказать виновного водителя, по чьей вине она не смогла воспользоваться автобусом по расписанию.

По приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-216) за ФИО4 был закреплен автобус г.н. №

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что в автобусах установлена автоматизированная система управления «Навигация».

Из сведений данной системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) следует, что автобус г.н. № следовавший по маршруту № в 20 час. 02 мин. не снижая скорость проехал без остановки автобусную остановку «Красная горка».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика от и.о. зам. директора по перевозкам ФИО2 поступила служебная записка (л.д. 77), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 работая по маршруту № 36 «Дмитров-Рогачево-Нижнево» допустил нарушение п. 3.13 должностной инструкции водителя автобуса, не остановившись в 20 час. 02 мин. на остановочном пункте «Красная горка» для посадки пассажира (данные АСУ «Навигация), что привело к обращению пассажира ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной должностной инструкции водителя автобуса, водитель обязан: при движении по маршруту производить остановку автобуса для высадки и посадки пассажиров на всех остановочных пунктах, указанных в расписании движения автобуса по маршруту и схеме маршрута (п.3.13).

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 был уведомлен о даче им объяснения по факту им проступка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), однако, ФИО4 отказался получить данное уведомление и расписаться в нем, о чем был составлен акт (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен ответчиком акт о не предоставлении водителем ФИО4 письменного объяснения по факту совершенного проступка (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ за № (л.д. 191-192), согласно которого водитель ФИО4 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись о несогласии с приказом и подпись.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 до вынесения приказа об увольнении трижды был привлечен к дисциплинарным взысканиям за нарушение им своих трудовых обязанностей, процедура привлечения его к дисциплинарным взысканиям была соблюдена, то суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно уволил истца с работы за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий им в установленном порядке не оспаривались.

Суд также учитывает, что ответчиком также при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена процедура увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действия ответчика по отстранению его от работы и взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика (л.д. 193), было утверждено Положение об оплате труда работников филиалов ГУП МО «Мострансавто», согласно которого данное положение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного Положения оплата труда водителей, находящихся на ремонте, в резерве, производится по тарифной ставке без учета премиальных выплат (п. 4.4.2); надбавка за классность устанавливается на водителей 2 класса в размере 10% тарифной ставки, для водителей 1-го класса в размере 25% тарифной ставки за все работы в качестве водителя, включая время нахождения в резерве, подготовительно-заключительное время (п. 6.7).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО4 было закреплено транспортное средство с г.н. № (л.д. 207-211).

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 г. (л.д. 179) следует, что автобус №, закрепленный за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте.

В суд ответчиком представлен расчет заработной платы ФИО4 за октябрь 2016 г. (л.д. 190). 

Суд, ознакомившись с представленным расчетом, приходит к выводу, что расчет произведен верно и сомнений не вызывает, каких-либо доказательств нарушений расчета суду не представлено.

В судебном заседании сторонами по делу не отрицалось, что какого-либо приказа об отстранении ФИО4 от работы не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действия ответчика были незаконными и факт не надлежащего начисления заработной платы за октябрь 2016 г. также не установлен, в связи с чем, требования истца о признании действий ответчика незаконными и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом ставятся требования о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. поскольку он был уволен, не работает, ему были причинены нравственные страдания.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено, истец был уволен с работы на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные суду доказательства, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 81, 394 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГУП МО «Мострансавто» о признании действий неправомерными, обязании провести оплату, восстановлении на работе, о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: