Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-512//2026

дело № 2-1441/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000572-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Чери Автомобили Рус» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 429500 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы в связи с проведением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 25295 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» (в последующем после смены наименования – Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Качества» (далее – МРОО ЗПП «Центр Качества»)) обратилась в суд в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 429500 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства 

<

...>, VIN 

<

№>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, за период с 9 августа 2024 года по день вынесения судом решения, неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости транспортного средства за каждый день прострочки с даты, следующей за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы, штраф в пользу МРОО ЗПП «Центр качества» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

...>, 2020 года выпуска, изготовителем (импортером) которого является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружен ряд производственных недостатков, стоимость устранения которых составила 429500 руб. Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили Рус» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об уменьшении их размера. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определен период начисления неустойки, который подлежит расчету с 9 августа 2024 года по 19 марта 2025 года, когда было исполнено первоначальное требование потребителя о взыскании убытков, с учетом того, что компенсация дополнительной суммы убытков в размере 58867 руб. 40 коп выплачена ответчиком в установленный 10-дневный срок после получения уточненного требования. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству. Судом не принято во внимание, что определенные неустойка и штраф существенно превышают сумму выплаченных убытков, которые в свою очередь определены предстоящими расходами, а не реальными издержками. Заявленные истцом недостатки не препятствовали эксплуатации транспортного средства. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным нарушению прав и связанных с этим последствий, не подтверждается доказательствами причинения нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Авто-7» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№> марки 

<

...> 2020 года выпуска. В соответствии с выпиской из электронного ПТС импортером автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус» (т.1 л.д.41-42,28-29).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колёсные (брызговики) передних колёс: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света: разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 4.2. Фонари задние: разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2. Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проёме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 16.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 18.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 19.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 20.1 Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 21.1 Каркас переднего правого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 22.1 Панель задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 23.1 Панель задней полки: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 24.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проёмах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 27.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 28.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.1 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке.

Согласно выполненному по заказу истца заключению эксперта ФИО2 

<

№> от 25 октября 2024 года, у транспортного средства 

<

...>, VIN 

<

№>, 2020 года выпуска, дефекты производственного характера имеются на двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой. Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 370632 руб. 60 коп., рыночная стоимость самого транспортного средства составляет 2389235 руб., стоимость бывших в употреблении частей составляет 1566 руб. (т.1 л.д.8-12,21-26).

24 июля 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля в размере 250000 руб., которое получено ответчиком 29 июля 2024 года (т.1 л.д.16-17,44).

19 марта 2025 года АО «Чери Автомобили Рус» выплатило в пользу истца денежные средства в размере 370632 руб. 60 коп. (т.2 л.д.17).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2025 года по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» 

<

№> от 4 сентября 2025 года ФИО3 и ФИО4, по результатам проведенного исследования в отношении автомобиля 

<

...> VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> установлено наличие следующих дефектов, заявленных в исковом заявлении: 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колёсные (брызговики) передних колёс: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проёме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 22.1 Панель задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Классификация дефектов (недостатков) на производственные и эксплуатационные производилась экспертом в соответствии c требованиями методических рекомендаций и ГОСТ P 59857- 2021, a также наличие/отсутствие дефектов (недостатков) определялось в соответствии c техническими требованиями ГОСТ 9.032-74, a также требованиями изготовителя автомобиля «CHERY AUTOMOBILE Co LTD» (информационный бюллетень).

Дефекты покрытия в виде очагов краевой коррозии соответствуют требованиям НТД производителя, при этом в силу статьи 46 Федерального закона № 184 «О техническом регулировании» не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74 (как вводящие в заблуждение потребителей, поскольку в эксплуатационной документации на транспортное средство отсутствуют сведения о допустимости таких дефектов).

Дефекты в виде трещин не соответствуют требованиям НТД производителя, при этом в силу статьи 46 Федерального закона № 184 «О техническом регулировании», также не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74 (как вводящие в заблуждение потребителей, поскольку в эксплуатационной документации на транспортное средство отсутствуют сведения о допустимости такого дефекта).

В соответствии с технологией производителя выявленные исследованием недостатки являются устранимыми и подлежат устранению посредством замены деталей и ремонтного окрашивания.

Материальные затраты, которые потребуются на устранение производственных недостатков транспортного средства 

<

...>, VIN 

<

№>, 2020 года выпуска, в том числе с учетом выгоды от использования подлежащих замене запасных частей, на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен округленно составляют 429500 руб., временные затраты, которые потребуются на устранение производственных недостатков транспортного средства, округленно составляют 44,4 нормо-часа (т.1 л.д.186-251).

6 ноября 2025 года АО «Чери Автомобили Рус» выплатило в пользу истца денежные средства в размере 58867 руб. 40 коп. (т.2 л.д.40).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», которым установлен производственный характер недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в счет возмещения расходов на их устранение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» в ходе рассмотрения дела исполнены обязательства по возмещению убытков в общем размере 429500 руб., решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и ее снижении в значительном размере, данный довод не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку неустойка за период с 9 августа 2024 года по 19 марта 2025 года составит 5566917 руб. 55 коп. (2389235 руб. х 1% х 233 дня), указанный размер неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» предусмотренного десятидневного срока удовлетворения требования истца о возмещения убытков, за которое законом предусмотрена выплата неустойки.

Судом в полной мере дана оценка обстоятельствам дела, доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, в отношениях с потребителями законодателем специально установлен размер неустойки в целях побуждения к надлежащему исполнению обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства, не свидетельствует о чрезмерности неустойки. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано только доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием ответчика, не предпринявшего мер для удовлетворения требований истца в установленный законом срок.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика штрафа, ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определенный судом размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правомерно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чери Автомобили Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.