Председательствующий: судья – ФИО2

№22-1918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего – судьи Клименковой М.М.,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Кружкова В.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Васильева Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО8, на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, работающий пекарем в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24 декабря 2015 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней,

- 7 октября 2022 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, неотбытый срок 2 месяца 16 дней,

- 26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26 декабря 2022 года отменено. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 декабря 2022 года, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 7 октября 2022 года, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 31.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Васильева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., просившего приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что судом незаконно и необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 07.10.2022 г., не применена ст. 64 УК РФ и ст. 80 УК РФ, также не учтено состояние здоровья его матери, за которой некому осуществлять уход. Просит приговор суда отменить, либо изменить, назначив более мягкий вид режима, или наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, в интересах осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств и виновности осужденного по преступлению, совершенному 

<

дата>, также указывает о несогласии с приговором, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Полагает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 26.12.2022 и присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.10.2022. Кроме того, по эпизоду от 

<

дата> вина осужденного не доказана, в обвинении неверно указано время совершения преступления, а доводы ФИО1 в этой части не опровергнуты. Так, ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что он вышел из подъезда дома, где находился в гостях, до 23 часов, но по пути упал, сломал ногу, что не позволило ему до 23 часов дойти до дома, а встретившие его сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, затем в отделения наркологии и травматологии. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 не поясняли о том, что Альков громко кричал, размахивал руками, при этом, они говорили, что он жаловался на боль в ноге. Судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании постовой ведомости ежедневного задания в МО МВД России «Назаровский» за период с 

<

дата> по 

<

дата> для установления достоверного времени задержания ФИО1 Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтены пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 24.05.2016. С учетом наличия большого числа смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых влечет необходимость применение ст.64 УК РФ, наличия устойчивых социальных связей, активного способствования расследованию уголовного дела, выразившегося в даче подробных признательных показаний относительно второго эпизода, состояния здоровья его матери, ее нуждаемость в постороннем уходе, наличия постоянного места жительства, ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы защитника ФИО8 о неверно установленном времени совершения ФИО1 преступления от 

<

дата>, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанные выводы сделаны судом на основании исследованных доказательств, в том числе постановления мирового судьи судебного участка №154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, от 07.11.2022, рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» ФИО7 от 

<

дата>, показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей полицейских ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» ФИО7 и ФИО6

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о пояснениях в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, отраженных в жалобе, правового значения при квалификации действий А.В. не имеют и не исключают его виновности в совершении данного преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по ним принято мотивированное решение. Ходатайство защитника об истребовании постовой ведомости, ежедневного задания в МО МВД России «Назаровский» за период с 

<

дата> по 

<

дата> также разрешено судом первой инстанции после заслушивания позиции всех участников процесса по нему, и с учетом предмета рассматриваемого преступления, а также совокупности иных доказательств по делу, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку как указано выше, время нахождения ФИО1 на улице 

<

дата>. достоверно установлено иными вышеприведенными доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, верно квалифицировав его действия – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, квалификация действий ФИО1 дана судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №21 от 24.05.2016 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела и рассматриваемых апелляционных жалобах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Довод осужденного ФИО1 о необходимости применения к нему положений ст. 80 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании закона, осужденный вправе заявить ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в ходе исполнения приговора суда.

Выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 26.12.2022 судом первой инстанции подробно мотивированы, сделаны в соответствии со ст. 74 УК РФ, а также окончательное наказание обоснованно назначено с применением ст. 70 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для его смягчения, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Вид режима отбывания наказания осужденному назначен верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.М. Клименкова