66RS0016-01-2021-000156-26

Дело № 2а-240/2021

Мотивированное 

решение

 составлено судом в окончательной форме 09.03.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 02 марта 2021 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., при участии административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Артемовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что несмотря на то, что она выплатила все суммы по исполнительному производству, удержания из ее заработной платы до сих пор производятся, в том числе на какой-то исполнительский сбор в размере 7 %, о чем административный истец не была уведомлена. Как выяснилось, денежные средства в размере 21000 руб. (3 платежа по 7000 руб.) ушли на счет другого человека.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ФИО2, прекратить исполнительное производство (л.д. 3-6).

В судебном заседании административный истец свои требования поддержала, дополнительно указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею на руки у работодателя ИП ФИО3, она его читала, несмотря на содержащиеся в нем разъяснения о необходимости исполнить требования добровольно в 5-дневный срок, не согласна с назначением ей исполнительского сбора, считает, что он ей начислен незаконно. Удержания из заработной платы до сих пор производятся, потому что пристав ряд платежей отправила другому человеку (3 платежа по 7000 руб. от 26.12.2017, от 30.01.2018, от 26.02.2018), либо на исполнение другого исполнительного производства в отношении ФИО1 (взыскатель – ФИО4). 

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, представитель административного ответчика Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно административного иска не представили. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, действующая от своего имени на основании удостоверения, имеющая высшее юридическое образование, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПААО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 282849,68 руб.. В случае неисполнения в установленный срок требований пристава в добровольном порядке назначается уплата исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором положения ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно исполнительского сбора имеются, было направлено в адрес ФИО1 в установленные сроки, с данным постановлением ФИО1 ознакомлена, что не отрицает. Удержания производились из заработной платы ФИО1, бухгалтер ИП ФИО3 производила платежи платежными поручениями либо чек-ордерами. Так, в частности, ряд платежей (3 платежа по 7000 руб.) были оплачены с указанием некоего УИН, который не имел никакого отношения к ФИО1, либо иные реквизиты были указаны с ошибками; также ряд платежей производился бухгалтером без указания номера исполнительного производства, что при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника влечет право судебного пристава-исполнителя распределять денежные средства, поступившие с таким платежом, в счет исполнения любого из исполнительных производств, в связи с чем денежные средства были учтены в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО4 (исполнительное производство №-ИП). Таким образом, ошибки бухгалтера при проведении платежей (неуказание номера исполнительного производства, иные ошибки, повлекшие перечисление денежных средств на другие счета), не могут являться основанием для зачета указанных сумм в счет исполнения по исполнительному производству №-ИП. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от 09.12.2016 (л.д. 61) Артемовским РОСП УФССП России по Свердловской области 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 59).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя и должника почтой, административный истец ознакомилась с указанным постановлением в феврале 2017 года, что не отрицала в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 19796,99 руб. (л.д. 63), указаны реквизиты для его уплаты.

При этом реквизиты для оплаты задолженности указаны как в постановлении о возбуждении исполнительного производства по основному долгу, так и по исполнительскому сбору, так и в постановлении об обращении взыскания на заработную плату.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку ФИО1 в установленный судебным приставом–исполнителем срок добровольно не исполнила требования исполнительного документа, доказательств уважительности причин неисполнения не представила, следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 законно. 

Тот факт, что ФИО1 не желает оплачивать указанный сбор и не согласна с ним, не влияет на законность оспариваемых действий в данной части.

При проведении платежей бухгалтером работодателя административного истца были допущены ошибки, а именно: указан неверный УИН в назначении платежа, ссылка на № исполнительного производства отсутствует либо указан неверный номер исполнительного производства ( 3 платежа по 7000 руб. от 26.12.2017, от 30.01.2018, от 26.02.2018 - л.д. 17-22 и л.д. 34 оборот, 33), из пояснений сторон следует, что данные платежи ушли на счета иного физического лица, однако данное обстоятельство не является основанием для зачета указанных сумм в счет исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а является лишь ошибкой работодателя при проведении платежей.

Административный истец не лишена права обратиться с иском о взыскании с соответствующего лица суммы неосновательного обогащения либо защитить свои права иным способом в установленном порядке.

Также в отношении ФИО1 имелось иное исполнительное производство, а именно №-ИП (взыскатель ФИО4, сумма взыскания 15400 руб.), платежи по которому зачислялись согласно назначению платежа (указан соответствующий номер исполнительного производства, т.е. №-ИП, а не 3462/17-66014-ИП) – л.д. 23,24.

Остальные платежи зачислены в счет исполнения по исполнительному производству №-ИП, поскольку указанный номер был указан в назначении платежа (л.д. 34,35,36).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается, что бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, по неучету спорных платежей в счет исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 отсутствовало.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Артемовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья: К.А.Пимурзина