№4А-53/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 февраля 2018г. 

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 01 декабря 2016г., решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Искра-96» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО2 от 01 декабря 2016г. №198-д директор ООО «Искра-96» (далее - Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2017г. постановление должностного лица административного органа изменено, в части снижения наказания до 25000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения. 

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах поселения, городского округа, субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо двух и более поселений одного муниципального района.

Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что тарифы на перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30 марта 2015г. №13-Ц предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» установлены в размере 19 руб.

Из материалов дела следует и должностным лицом, а в последующем и судебными инстанциями установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Искра-96», осуществляя непосредственное руководство Обществом по выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа г.Комсомольск-на-Амуре по регулируемым тарифам по регулярному муниципальному маршруту №11 (11/2), 07 и 12 апреля 2016г. в нарушение постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30 марта 2015г. №13-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа г.Комсомольск-на-Амуре» допустил предъявление пассажиру требования об оплате проезда в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30 марта 2015г. №13-Ц.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица административного органа и суда первой и второй инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения и вина в совершении инкриминируемого правонарушения заявителем в жалобе не оспариваются.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

По смыслу положений ст. ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится только в случае проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 не проводилось. Нарушения, инкриминируемые ФИО1, были выявлены в ходе проведения административного расследования по делу в отношении юридического лица - ООО «Искра». В связи, с чем доводы заявителя жалобы о том, что ему не было направлено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ненадлежащим образом извещался должностным лицом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями проверялся и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, привлекаемый к административной ответственности как должностное лицо, извещался по месту исполнения своих должностных обязанностей, то есть по месту нахождения ООО «Искра 96».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Искра 96» - 

<

...>.

Однако направленное ФИО1 уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.85). 

Довод жалобы о том, что при указанных обстоятельствах лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не является надлежащим образом извещенным, основан на неверном толковании норм права. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности считается извещенным и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно материалам дела, требования Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012г. №114-п, при вручении заказного письма от 09 августа 2016г., содержащего извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, были соблюдены. На почтовом конверте зафиксированы сведения, в том числе о датах оставленных почтовых извещений о явке в отделение почтовой связи для получения заказной корреспонденции.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное ФИО1, получено работником Общества, следовательно, такое извещение обоснованно признано должностным лицом административного органа надлежащим.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоблюдении административным органом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на Постановления Верховного Суда РФ является необоснованной, поскольку указанные постановления вынесены по обстоятельствам иных дел.

Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу решений, ФИО1 в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.6 КоАП.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление и решение по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 01 декабря 2016г., решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Искра-96» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников