Дело № 2-1197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности 61АА4598747 от 07.12.2016 г.,

представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующего на основании доверенности № 101 от 30.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратилась с настоящим исковым заявлением в суд к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час.. 35 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО11 были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО САК «Энергогарант» согласно полиса №

ФИО4 обратилась к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, согласно Акту о страховом случае № ПВУ-001-000706-16 в размере 81 100 рублей.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ФИО4 обратилась в ООО «Экспертиза ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 1753-01/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 165 512,76 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02 февраля 2017 года ФИО4 направила в ПАО САК «ЭнергоГарант» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения и суммы расходов за проведение независимой оценки.

Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 84 412,76 рублей.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 412,76 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1, ФИО2 действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, затраты по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству ответной стороны допрошен эксперт ООО «ДЭКА» ФИО13 показавший, что участников процесса он лично не знает, неприязненных отношений с ними нет. На основании определения суда от 13.04.2017 г. он участвовал в проведении судебной автотовароведческой экспертизы, подготовил заключение № 1-165/17 от 16.05.2017 г., он должен был определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Для экспертизы он использовал материалы гражданского дела, акты осмотра разных организаций, фотоматериалы, материалы гражданского дела. При производстве экспертизы он брал коды запчастей по каталогу автомобиля с сайта World Honda. Автомобиль истца американского производства 2013 г. выпуска, запасные части в экспертном заключении указаны в соответствии с комплектацией. НА замену им поставлен жгут проводов, поскольку поломано реле, которое меняется вместе со жгутом проводов моторного отсека целиком. Материалов для производства экспертизы было достаточно.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

30 ноября 2016 года в 14 час..35 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. Космонавтов, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО14 были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской -ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО САК «Энергогарант» согласно полиса №

ФИО4 обратилась к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, согласно Акту о страховом случае № ПВУ-001 -000706-16 в размере 81 100 рублей.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ФИО4 обратилась в ООО «Экспертиза ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» №1753-01/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 165 512,76 рублей.

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2017 года была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 206400 руб., с учетом износа- 131200 руб.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ДЭКА» № 1-165/17 от 16.05.2017 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом-техником на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. Выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, при этом принимает во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, а также уточненные требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом произведенных выплат, в размере 50 100 рублей из расчета: 131 200 руб. – 81 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25050 руб. (50100 руб. * 50%). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются. Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 18000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2454, 50 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 50 100 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2454 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья