Дело № 1–124/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-001185-18/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенцовой Е.В., секретарем судебного заседания Матосян С.М., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зелениной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев, (имелась на момент совершения преступления, погашена ДД.ММ.ГГГГ),

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговорами Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года лишения свободы, (имелась на момент совершения преступления, погашена ДД.ММ.ГГГГ),

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кизеловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 01 месяц 9 дней, (имелась на момент совершения преступления, погашена ДД.ММ.ГГГГ),

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, (имелась на момент совершения преступления, погашена ДД.ММ.ГГГГ),

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> неотбытое наказание заменено на 7 месяцев 10 дней лишения свободы (наказание не отбыто),

в порядке ст.ст. 91–92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, находясь в доме по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из дома и ограды указанного дома принадлежащее И.Н.В. имущество:

– чугунную плиту для печи с верхним варочным настилом цельным без конфорок, стоимостью 3000 рублей,

– топочную чугунную дверцу, размером 230х270 мм., стоимостью 400 рублей,

– топочную чугунную дверцу, размером 112х150 мм., в количестве 6 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей,

– колосниковую решетку стоимостью 400 рублей,

– плиту (в виде пластины) цельную чугунную, в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей,

– металлическую раковину стоимостью 250 рублей,

– водопроводный кран стоимостью 250 рублей,

– сковороду алюминиевую стоимостью 200 рублей,

– сковороду чугунную стоимостью 300 рублей,

– эмалированные кастрюли в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей,

– десертные ложки в количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей,

– вилки в количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей каждая, стоимостью 150 рублей,

– электрический провод ВВГ, длинной 40 метров, стоимостью 50 рублей за метр, на общую сумму 2000 рублей,

всего на общую сумму 12500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив И.Н.В. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает. 

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Потерпевшая И.Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке она не имеет, исковые требования в сумме 12500 рублей поддерживает в полном объеме. 

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний.

Признание вины ФИО1, изложенное в письменном объяснении, именуемом чистосердечное признание (л.д. 46), где он, будучи уличенным в совершении преступления, своей причастности к нему не отрицал, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины с последующими самоизобличающими показаниями, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с пунктом «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговорами Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, рецидива преступлений. Вместе с тем преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив, по виду являющийся простым.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> и месту отбывания наказания филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 151, 150), на диспансерном учете 

<

данные изъяты> (л.д. 144).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, принимая во внимание личность ФИО1, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом фактических обстоятельств дела, достаточности основного наказания, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, или положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения применению в отношении ФИО1 не подлежат.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применению не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимый, ранее отбывавший лишение свободы, с учетом наличия рецидива преступлений, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поэтому для обеспечения исполнения приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей И.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12500 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, которым она не оспаривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования И.Н.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу И.Н.В. 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.