Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 06 июня 2025 г. 

мотивированное постановление составлено 09 июня 2025 г. 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., 

при секретаре Таранине А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника – Д.,

потерпевшей А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2025 г. в 17 час. 45 мин. ФИО1, управлявшая транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу: 

<

адрес>-А при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, и допустила столкновение с транспортным средством «Лада 217050» государственный регистрационный знак № под управлением П.Р.Х., которое двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № А. получила ушиб мягких тканей с повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, потребовавший проведение пункции (прокола) сустава, причинивший средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что 04 февраля 2025г. после 17 час. 30 мин. она управляла транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, выезжала с прилегающей территории со стоянки ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» после работы в районе 

<

адрес>. У нее в машине был пассажир - потерпевшая А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Выезжая на ул. Ленина г. Ставрополя, она должна была продолжить движение по ул. Ленина г. Ставрополя в сторону ул. Индустриальной. Дорога на том участке имела две полосы, по одной в каждом направлении, линия разметки прерывистая. На ул. Ленина на полосе движения в сторону ул. Западный Обход, стояла «пробка». Водители стоящих в пробке машин ее пропускали. Она в этом убедилась и начала движение с прилегающей территории, выполняя маневр поворота налево. Когда она уже почти выехала, совершая маневр поворота налево, увидела капот машины, с которой произошло столкновение, ее машину развернуло в обратную сторону. По ее мнению пункт 8.3 Правил дорожного движения она выполнила, обязанность уступить дорогу ею была соблюдена, она убедилась, что на дороге, куда она выезжала, машин не было. Столкновение автомобилей произошло, так как другой водитель пошел на обгон « пробки». Хотя на данном участке дороги обгон не был запрещен, но водитель автомобиля « Лада 217050» П.Р.Х. нарушил Правила дорожного движения, обгоняя одновременно несколько автомобилей, а не один, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная, что предусмотрено пунктом 11.1 Правил дорожного движения. Считает виновником ДТП П.Р.Х. После столкновения, она вызвала сотрудников ДПС, сотрудников скорой медицинской помощи. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали потерпевшую А. После этого она интересовалась состоянием здоровья потерпевшей А., звонила ей, спрашивала о самочувствии, оплатила ее лечение, возместила причиненный вред ее здоровью и оплатила моральный вред в размере 30 000руб. Вину она не признала, но ущерб потерпевшей возместила, так как потерпевшая, которой был причинен вред здоровью, была в ее машине и пострадала.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Д. пояснила, что ФИО1 04 февраля 2025г. около 17 час. 30 мин. управляла транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, выезжала с прилегающей территории со стоянки ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» в районе 

<

адрес> в сторону ул. Западный обход было большое скопление транспорта, затор. Убедившись, что стоящие в заторе автомобили пропускали автомобиль ФИО1, последняя стала осуществлять поворот налево на ул. Ленина в сторону ул. Индустриальной. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении, линия разметки прерывистая. В этот момент со стороны 

<

адрес> по встречной полосе двигался автомобиль «Лада 217050» с нарушением Правил дорожного движения. Водитель «Лада 217050» государственный регистрационный знак № П.Р.Х. начал совершать обгон транспортных средств, выехав на полосу встречного движения при заторе, создав помеху во встречном направлении, нарушив пункт 11.1 Правил дорожного движения ( не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, так как начинал объезд затора до поворота на ул. Ленина) часть 4 пункта 11.2 Правил дорожного движения ( по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, так как до перекрестка Ленина- Западный обход его полоса занята затором). Поскольку П.Р.Х. сам нарушил Правила дорожного движения, то он уже согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации лишился преимущественного права движения согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения. Обращает внимание, что столкновение автомобилей произошло, когда ФИО1 уже выехала и окончила свой маневр поворота налево, находилась на своей полосе движения, но движение по ней еще не осуществляла. В этот момент П.Р.Х. и совершил наезд, произошло ДТП. П.Р.Х. даже не тормозил. ФИО1 возместила ущерб потерпевшей А., так как они коллеги, общаются. У ФИО1 была определенная ответственность перед потерпевшей, которая находилась в ее машине. ФИО1 возместила потерпевшей ущерб, исходя из нравственных и моральных норм.

В судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что работает вместе с ФИО1. 04 февраля 2025 г. поскольку им по пути, она попросила ФИО1 после работы подвезти ее домой. Она села к ФИО1 в машину на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась, марку машину не помнит. ФИО1 также пристегнулась, они начали движение. Они выезжали с прилегающей территории психиатрической больницы. ФИО1 убедилась, что помех движению справа и слева нет, начала движение налево на ул. Ленина в сторону ул. Индустриальной г. Ставрополя. Затем произошел удар. Удар произошел в тот момент, когда автомобиль ФИО1 еще не полностью выехал на полосу для движения в сторону ул. Индустриальной. ФИО1 еще не закончила маневр поворота и движение по полосе, на которую выезжала, еще не начала. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а она получила телесные повреждения. У нее был поврежден коленный сустав. После произошедшего ДТП скорую медицинскую помощь вызвала ФИО1. Сотрудники скорой медицинской помощи ее доставили в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, затем ее отпустили домой. Она в больнице не лежала, лечилась амбулаторно. ФИО1 после случившегося ДТП звонила ей, интересовалась здоровьем, ФИО1 оплачивала ей лечение. Вред, причиненный ее здоровью, и моральный вред ФИО1 возмещен полностью в размере 30 000руб, претензий к ней она не имеет, просит назначить наказание в виде штрафа. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 потерпевший П.Р.Х., извещенный о месте и времени рассмотрения дела с помощью смс-сообщения 26.05.2025г. 10:26:31 на указанный им номер мобильного телефона № при наличии его согласия, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило. 

При таких обстоятельствах судьей были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления потерпевшим П.Р.Х. права на участие в рассмотрении дела, которым он распорядился по своему усмотрению, судья расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 потерпевший ( собственник транспортного средства) К.С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела с помощью смс-сообщения 26.05.2025г. 10:26:31 на указанный им номер мобильного телефона № при наличии его согласия, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, которое судья находит подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие К.С.В.

Судья, выслушав ФИО1, ее защитника Д., потерпевшую А., а также свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ( пункт 8.1 Правил дорожного движения)

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании было установлено, что 04 февраля 2025 г. в 17 час. 45 мин. ФИО1, управлявшая транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу: 

<

адрес>-А при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, и допустила столкновение с транспортным средством «Лада 217050» государственный регистрационный знак № под управлением П.Р.Х., которое двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № А. получила ушиб мягких тканей с повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, потребовавший проведение пункции (прокола) сустава, причинивший средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

Данный факт подтвержден следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 04 февраля 2025 г.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2025 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении № от 18 апреля 2025 г., составленным по окончании административного расследования. 

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало.

Потерпевшим К.С.В., А., П.Р.Х., также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола вручены ФИО1, потерпевшим К.С.В., А., П.Р.Х..

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 04 февраля 2025 г., составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителей ФИО1 и П.Р.Х.

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2025 г., содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП, подписанной понятыми, водителями ФИО1 и П.Р.Х.

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 04 февраля 2025 г. с материалом фотофиксации к нему, содержащим информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, с имеющимися на них техническими повреждениями, дорожных знаках и нанесенной разметке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. пояснил, что 04 февраля 2025 г. он выезжал на место ДТП по настоящему делу. Представленные в материалах дела процессуальные документы – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, протокол инструментального обследования дороги составлялись им. Он возбуждал дело об административном правонарушении в отношении одного из водителей – ФИО1, которая выезжала на дорогу с прилегающей территории. Второй водитель двигался по ул. Ленина в сторону ул. Западный обход, по полосе, предназначенной для встречного движения. На составленной им схеме ДТП машины указаны под цифрами соответственно 1- это «Хендэ Крета», выезжающая с прилегающей территории, 2 -это «Лада 217050», движущаяся по ул. Ленина. Однако при указании на схеме направления их движения, он их подписал наоборот, перепутав. Согласно составленной им схемы места ДТП дорога имела две полосы, одна в попутном направлении, а другая во встречном направлении, разметка между полосами была 1.5. Транспортное средство «Лада 217050» двигалось по ул. Ленина, оно двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения. Каких-либо дорожных знаков и дорожной разметки, которые бы запрещали на данном участке дороги выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не было. Он не усмотрел и нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения, в действиях водителя «Лада 217050» выехавшего на данном участке дороги на полосу, предназначенную для встречного движения, так столкновение этого автомобиля произошло не с транспортными средствами, движущимися с ним в попутном или встречном направлении, а именно с транспортным средством, выезжающим с прилегающей территории. Водитель ФИО1 не предоставила преимущество в движении при выезде с прилегающей территории, а водитель автомобиля «Лада 217050» наоборот имел преимущество в движении. На схеме ДТП и в протоколе инструментального обследования дороги отображены все знаки и дорожная разметка, которые были фактически. Дорожные знаки и дорожная разметка, отраженные в проекте организации дорожного движения на данном участке дороги, соответствуют дорожным знакам и дорожной разметке, которые фактически были на том участке дороги, где произошло ДТП по состоянию на 04 февраля 2025г..

-проектом организации дорожного движения участка местности по 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

-объяснениями ФИО1 от 04 февраля 2025 г., из которых следует, что при выезде с прилегающей территории она убедилась, что ее пропускают стоящие транспортные средства, она стала осуществлять поворот налево, во время поворота со стороны ул. 1-я Промышленная по встречной полосе двигался автомобиль «Лада Приора», который и столкнулся с ее автомобилем. 

-объяснениями П.Р.Х. от 04 февраля 2025 г., согласно которым 04 февраля 2025г. он управлял автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина от ул. Индустриальной в сторону ул. Западный обход г. Ставрополя. В районе 

<

адрес> двигавшаяся перед ним машина остановилась, включила «аварийку». Он вышел на обгон, включив "поворотник". Второй участник ДТП выезжала с прилегающей территории больницы. Произошло столкновение.

-объяснениями А. от 04 марта 2025 г., аналогичными показаниям, данным ей в ходе судебного заседания.

-медицинской картой ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя № от 04 февраля 2025 г. амбулаторного больного А., медицинской картой ГБУЗ СК «ГКП № 1» г. Ставрополя № от 05 февраля 2025 г. амбулаторного больного А.

-заключением травматолога-ортопеда от 05 февраля 2025 г., заключением травматолога-ортопеда от 11 февраля 2025 г., заключением травматолога-ортопеда от 19 февраля 2025 г., составленными на имя А..

-заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» г. Ставрополя № от 21 марта 2025 г., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого А. получила ушиб мягких тканей с повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, потребовавший проведение пункции (прокола) сустава, указанным повреждением причинен средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данное повреждение могло возникнуть от действия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2025 г.

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1, потерпевшие К.С.В., А., П.Р.Х. были ознакомлены.

-иными доказательствами по делу.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Доводы ФИО1 и ее защитника Д. о том, что ДТП произошло уже после того, как ФИО1 закончила выполнение маневра поворота налево, ее транспортное средство полностью было на полосе движения по ул. Ленина г. Ставрополя в сторону ул. Индустриальной опровергаются выше изложенной совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснениями самой ФИО1, данными непосредственно после ДТП 04 февраля 2025г. Указанные объяснения ФИО1 были даны после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Исследованная судьей совокупность доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей А. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 должна была выполнить указанную норму Правил дорожного движения, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Однако она, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь движения которого она пересекала, что привело к причинению А. вреда здоровью средней тяжести.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов и доводов последней не усматривается.

Доводы ФИО1 и ее защитника Д. о том, что именно водитель «Лада 217050» государственный регистрационный знак № 126 П.Р.Х. начал совершать обгон транспортных средств, выехав на полосу встречного движения при заторе, нарушив пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что привело к ДТП, следует отклонить, поскольку материалами дела достоверно установлено нарушение ФИО1 пунктов 1.3,1.5, 8.3 Правил дорожного движения, а именно то, что, выезжая на дорогу с прилегающей территории, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого она пересекала.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г., водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований в настоящей ситуации для применения положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. г № 20.

Материалами дела достоверно подтвержден факт движения транспорта под управлением П.Р.Х. по дороге, и осуществления транспортным средством под управлением ФИО1 выезда с прилегающей территории, не уступив при этом дорогу транспорту, имеющему по отношению к ней преимущество. 

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. ( аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. № 11-АД24-14-К6) в связи с чем доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП она считает П.Р.Х. подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

За административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25 февраля 2014 г. №4-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 18 января 2019 г. № 5-П и др.).

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1). 

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие ФИО1 мер по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС и бригады скорой медицинской помощи, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку ФИО1 предприняты все меры по заглаживанию вреда и восстановлению здоровья потерпевшей А., которая не имеет к ней претензий, положительную характеристику ФИО1 с места жительства, согласно которой она зарекомендовала себя доброжелательной, отзывчивой, вежливой, пользующейся уважением среди соседей, имеющей крепкую семью, а также положительную характеристику с места работы ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», где она работает с октября 2023г. в должности младшей медицинской сестры, согласно которой ФИО1 зарекомендовала себя ответственным, исполнительным, трудолюбивым, инициативным работником, пользующимся хорошим отношением в коллективе, имеет отличные коммуникационные качества, повышает уровень профессиональных знаний, всегда готова придти на помощь. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, то судья полагает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1

Исходя из изложенного, оценки фактических обстоятельств дела судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 25 000руб. полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ею деяния, ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: 

<

адрес>, кабинет 407)

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок три дня.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева