дело № 12-235/2019

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года город Казань 

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Латыпова Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по ул. Серафимовича в направлении ул. Беломорская. Перед перекрестком данных улиц он остановился для того, чтобы пропустить поток машин, движущихся по ул. Беломорская г. Казани. По правой полосе ул. Беломорская двигался автобус, который остановился для высадки пассажиров. В этот момент по левой полосе ул. Беломорская из-за автобуса на высокой скорости выскочил автомобиль «Хундай Солярис» г.р.н. № RUS под управлением ФИО7, который стал резко тормозить и не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выбросило на ул. Серафимовича, где и произошло столкновение. После чего автомобиль «Хундай» отбросила на дорожный знак. При осмотре автомобиля «Хундай» выяснилось, что на передней оси данного автомобиля установлены разные колеса.

Заявитель ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании предоставил копию административного материала, просил постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 3 части 2 стать 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрестке улиц Беломорская - Серафимовича 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный номер № рус, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Тойота Камри» государственный номер № рус, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль «Хундай» совершил наезд на дорожный знак. После оформления факта ДТП, сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6 протокол не составлялся.

Постановлением начальника Авиастроительного ОГИБДД по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, ФИО2 нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ и совершил наезд на дорожный знак, тогда как согласно схеме ДТП наезд на дорожный знак совершил автомобиль ФИО6 

Между тем в нарушение статьи 24.1, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений дорожного знака, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Между тем создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. С учетом этого сам по себе факт повреждения лицом дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и служат безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, истек, то производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление начальника отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья