Дело № 2-3005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом утонения, к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 42330 рублей, неустойки 42 330 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В обоснование указал, что (дата) приобрел по объявлению на сайте АВИТО у ФИО6 новую видеокарту стоимостью 42330 рублей. На указанный товар установлен ответчиком гарантийный срок три года. Продавец предоставил документы, что приобрел товар у ответчика (дата) (копия заказ покупателя № от (дата) прилагается) и стоимость товара составляет 42330 рублей. Истец использовал видеокарту в соответствии с ее назначением, на личном компьютере и в домашних условиях. Однако в период гарантийного срока при работе видеокарты выявились недостатки: не крутится и дребезжит один из вентиляторов, в результате чего видеокарта перегревается и не работает должным образом, что отрицательно сказывается на работе всего системного блока. (дата) направил заявление ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар и согласно акту приема-передачи оборудования № от (дата) вернул товар ответчику. Не получив, от ответчика ответа на претензию в установленный законом срок 10 дней, (дата) истец обратился к ответчику с повторной претензией. (дата) ответчик отказал в возврате денежных средств оплаченных за видеокарту в размере 42330 рублей, мотивируя свой отказ тем, что истец использовал видеокарту не в личных целях и известил, что товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное по характеристикам, без компенсации разницы в стоимости товара. Учитывая, урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не удалось обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 27500 рублей. Просит взыскать неустойку с (дата) в размере 42330 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил отзыв.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 10 преамбулы Закона о ЗПП предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о ЗПП, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОнЛайн Трейд» принимая на гарантийное обслуживание видеокарту у ФИО1 действовало как уполномоченный представитель продавца.

Более того, из пояснений сторон усматривается, что спорная видеокарта была ООО «ОнЛайн Трейд» направлена на экспертизу, в результате которой требования ФИО1 были признаны обоснованными и истцу предложена взамен новая видеокарта, получить которую он отказался.

Истец наделен правами потребителя видеокарты по отношению к ООО «ОнЛайн Трейд», поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ФИО1 требований о возложении на ООО «ОнЛайн Трейд» обязанности возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 42330 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств за видеокарту от (дата), написанную ФИО6 и копией счета покупателя № от (дата)..

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о ЗПП начиная с (дата) по (дата).

Учитывая, что ст. 22 Закона о ЗПП предусмотрено, что требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ((дата)), размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 64341 рубль 60 копеек (42330 x 0,01 x 152 (дней).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка за период с (дата) ода по (дата) в размере 42330 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, что следует из возражений на исковое заявлением.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 5000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, не находя оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием вернуть ему денежные средства в сумме 42330 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24165 рублей (42330 + 5000 + 1000) / 2. 

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 27500 рублей истец представил копию договора об оказании юридических услуг № от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру №, 5. В качестве основания оплаты указано: консультация, исследование материалов дела, подача искового заявления в суд, ведение дела в суде.

Определяя размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, качества оказанных услуг, цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, и находит подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1919 рублей 90 копеек (1619,90+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 42330 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1919 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная