Судья Тотьмянина Т.В. № 22 – 2870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А., а также дополнительной апелляционной жалобе адвоката Рапенка А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 августа 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края (ПСП в с. Юсьва) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 ноября 2021 года по отбытии наказания;

22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

26 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского рая от 26 января 2024 года, в период с 26 января по 31 марта 2024 года, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рапенка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Кудымкаре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на обстоятельства дела, противоречивость показаний потерпевшего В. и допрошенных свидетелей, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, просит его оправдать. Считает, что потерпевший умышленно создал конфликт. Просит учесть, что он является инвалидом ** группы, перенес 2 инсульта, у него повышенное давление, левая сторона тела парализована. Отмечает, что вину признает частично, однако государственный обвинитель Радостев И.А. неправильно указал в своих возражениях на полное признании им вины. 

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания ходатайствовал о вызове потерпевшего, однако его ходатайство было оставлено без внимания, судебное следствие продолжалось без участия потерпевшего, чем, по мнению адвоката, был нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела. Автор жалобы полагает, что осужденный ФИО1 мог совершить указанные действия в состоянии аффекта, поскольку после того, как потерпевший В. оскорбил его, осужденный плохо помнит события, спиртные напитки в этот день не употреблял, был трезв. Просит осужденного ФИО1 оправдать. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рапенок А.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, также ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Автор жалобы обращает внимание на последовательные показания осужденного ФИО1 о том, что после высказанных в его адрес оскорблений со стороны потерпевшего В. он не помнит дальнейшие события, произошедшие на месте совершения инкриминируемого деяния, у него фактически случилось внезапное сильное душевное волнение («словно белая стена»), полагает, что деяние, инкриминируемое осужденному ФИО1 могло быть совершено в состоянии аффекта, однако данный вопрос ни органом предварительного расследования, ни судом должным образом не выяснен, судебно-психиатрическая экспертиза для проверки доводов осужденного ФИО1 о совершении инкриминируемого деяния в состоянии невменяемости (аффекта) не проведена, судом психическое состояние привлекаемого к ответственности лица также не проанализировано, в описательно-мотивировочной части приговора этому доводу, устраняющему преступность деяния, оценка судом не дана. Считает, что поскольку сомнения в психоэмоциональном состоянии осужденного ФИО1 в момент совершения инкриминируемых действий не устранены, должны быть истолкованы в его пользу. Защитник просит прекратить уголовное преследование ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Радостев И.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1 показал, что 22 декабря 2023 года около 19:00 часов пришел в столовую и ждал, когда ему положат еду, в это время подошел В., в грубой форме спросил, что он стоит и просил уйти оттуда, начал его оскорблять нецензурной бранью, больше он ничего не помнит, когда В. нанес ему удар, тоже не помнит, когда он пошел к себе в комнату, ему встретилась медицинская сестра Н., он попросил ее сфотографировать, в каком состоянии он находился (очки были сломаны, на лбу были пятна крови от удара), он не помнит, что происходило во время конфликта, допускает, что мог ударить В. тростью, потому что тот его оскорблял, в тот день он был трезвым. 

Вина осужденного ФИО1 в содеянном доказана показаниями потерпевшего В., которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что 22 декабря 2023 года он пришел в столовую учреждения дома-интерната и услышал громкие крики со стороны ФИО1 в адрес персонала, он стал оскорблять ФИО1, в ответ тоже получил оскорбления, в этот момент между ними встала М., он прятался за ней, а когда он стал отходить, то ФИО1 нанес ему два удара тростью по голове, отчего он испытал физическую боль, затем он развернулся и тот снова его ударил тростью по руке, тоже почувствовал боль, не отрицает, что оскорбил ФИО1, чем мог спровоцировать его на побои, в момент ссоры между ними были М. и Б.; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в столовой учреждения дома-интерната между В. и ФИО1 произошла ссора, в результате чего ФИО1 нанес удары В. тростью; показаниями свидетеля М. о том, что в ходе возникшей словесной ссоры она встала между В. и ФИО1, чтобы их успокоить, однако ФИО1 нанес удар В. тростью в область головы; показаниями свидетелей Б. и К., которые были очевидцами конфликта между ФИО1 и В., переросшего в драку, в ходе которой ФИО1 нанес удары тростью потерпевшему. 

Кроме того, показания допрошенных лиц об обстоятельствах преступления объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего В. от 23 декабря 2023 года о нанесении ему ударов ФИО1; протоколом осмотра места происшествия - помещения столовой, находящейся на втором этаже кирпичного двухэтажного здания, расположенного по адресу: ****; протоколом осмотра места происшествия - фойе здания по адресу: ****, в котором расположено ГБУ ПК «Кудымкарский дом - интернат для престарелых и инвалидов», изъята запись видеокамеры, установленной в столовой, а также у ФИО1 была изъята металлическая трость с деревянной ручкой; протоколом осмотра телескопической трости, изъятой у ФИО1; протоколом осмотра CD-R диска с изъятой с камеры видеонаблюдения видеозаписью о том, что события происходят в обеденном зале ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ», где возле раздаточной произошел конфликт между ФИО1 и В., в ходе конфликта работник ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ» М., встав между В. и ФИО1, пыталась их успокоить, при этом В. размахивал рукой перед ФИО1, спустя какое-то время ФИО1 металлической тростью нанес один удар В. по волосистой части головы с левой стороны, после чего М. пыталась отвести В. от ФИО1, а В. нанес удар в сторону ФИО1, после чего ФИО1 нанес В. еще один удар металлической тростью по волосистой части головы с левой стороны и один удар по левой руке в области локтевого сустава; приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что они согласуются между собой, на основании совокупности этих доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованным доказательствам, в том числе относительно признания допустимым доказательством видеозаписи на CD-R диске, поскольку указанная видеозапись, содержащая сведения о совершении преступлении, совместно с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и допросами потерпевшего и свидетелей подтверждает и дополняет их, устанавливая в совокупности всю картину произошедшего. Оснований считать, что видеозапись сфальсифицирована, исходя из всей совокупности доказательств, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее получении и закреплении в качестве доказательства не имеется. 

Что касается доводов стороны защиты о возможном совершении осужденным ФИО1 данного преступления в состоянии аффекта, то они были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты, исходя из всей совокупности исследованных доказательств. 

Так, анализируя поведение осужденного ФИО1 до совершения преступления и после его совершения, сам характер преступных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него признаков состояния аффекта, поскольку преступление совершено им в состоянии опьянения, что также подтвердили свидетели по делу, какой-либо реальной опасности в его адрес от В. не исходило. Сам осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании подробно излагал события совершенных им действий, в том числе, какими словами его называл потерпевший, ссылаясь на то, что не помнит момент нанесения ударов, что суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, которые были очевидцами содеянного, а также самой видеозаписи, осужденный ФИО1 был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, по делу не установлено, осужденный действовал осознанно и целенаправленно. 

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1 Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно запрошенных судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не состоял ранее, неоднократно судим, характеризуется отрицательно. Согласно уголовно-процессуальному закону процессуальное решение должно быть обоснованным, а экспертиза может быть назначена только при наличии законных оснований и объективных данных, каковых в данном случае не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. 

Установление всех обстоятельств по делу и виновность осужденного ФИО1 в содеянном осуществлены на основании совокупности различных доказательств, которые явились достаточными для рассмотрения уголовного дела судом и принятия по нему решения. Неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляют авторы апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии и дать его действиям правильную юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, потерпевший В. принимал личное участие в судебном заседании, давал показания (том 1 л.д. 202-204), осужденный и его защитник в полной мере воспользовались правом задать ему вопросы, выслушать его позицию по делу, поэтому оснований считать, что был нарушен принцип состязательности сторон по делу, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания осужденного о его невиновности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании стороной защиты относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, неверной квалификации действий осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции, на существо обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 не влияют. 

Учитывая требования УПК РФ, положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при пересмотре приговоров в апелляционном порядке не вправе принимать решения о привлечении каких-либо лиц к уголовной ответственности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно признаны, в должной степени учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес осужденного, что являлось поводом для совершения преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении о совершенном преступлении; состояние его здоровья, являющегося инвалидом ** группы, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Новых сведений о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, не установлено. 

Судом также обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ с приведением соответствующих мотивов признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, назначив наказание за преступление в пределах санкции закона в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом суд в приговоре, не ссылаясь на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ фактически применил их, правильно назначив осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначено правильно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре должным образом подробно мотивировано.

Вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей и вещественным доказательствам разрешены верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Васькиной Е.А., Рапенка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись