Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания составленного ФИО9 в пользу ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 недействительным;

включении в наследственную массу квартиры по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Космонавтов, 

<

адрес>;

признании за ней права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Космонавтов, 

<

адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является родной сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом 

<

адрес> МО ФИО6 открыто наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец является наследником второй очереди по закону.

У ФИО3 отсутствуют наследники первой очереди.

Никто кроме ФИО3 и ФИО2 к нотариусу 

<

адрес> МО - ФИО6 с заявлением о принятии наследства не обратился.

После смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу 

<

адрес> МО ФИО6 за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, по которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была завещана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание заверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> МО ФИО11

При жизни ФИО3 являлась инвалидом второй группы - рак тела желудка.

В течение последних двух лет до смерти ФИО3 постоянно находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, перенесла несколько операций.

В связи с тяжелым заболеванием, постоянными болями ей прописаны сильнодействующие препараты и инъекции.

В момент написания завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем могла под давлением сторонних лиц подписать любой документ. ФИО3 не могла в полной мере осознавать то, что подписывает, поскольку никакого имущества ФИО3 незнакомому ей человеку ФИО2 завещать не собиралась.

По мнению истца, при оформлении завещания в июне 2016 года выявлено несоответствие воли субъекта его волеизъявлению, неадекватности самого акта волеизъявления подлинным интересам ФИО3, то есть имело место явление, именуемое «пороком воли».

Последствием порока воли является недействительность сделки, в данном случае недействительность завещания.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена Судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Как было установлено экспертами - «направленный психологический анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в период, предшествующий подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась в субъективно сложной острофрустрирующей ситуации. Наличие серьезного заболевания, имеющего высокую вероятность летального исхода, обусловило заострение личностных особенностей умершей, а именно повышенную фиксацию ФИО3 на религиозной тематике с приданием ей повышенной значимости.

Ухудшение соматического состояния ФИО3 в мае 2016 года, повышенная потребность в поиске поддержки со стороны значимого окружения, на фоне ожидания наступления собственной смерти, сочетались с усилением потребности следовать требованиям священнослужителей, что проявилось, несмотря на наличие болезни, в отказе от употребления назначенных врачами- онкологами препаратов... Таким образом, в период совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подписания завещания на принадлежавшую умершей квартиру, ФИО3 находилась под влиянием оценок значимого для нее круга (священнослужителей, в том числе священника Антония)... (лист 11 Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №).?

Определением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7».

Как указано в Заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з - «Поиск облегчения состояния в религиозной деятельности определил искажение актуальных целей, тенденцию к самобичеванию и самонаказанию, ведомость по отношению к авторитетным лицам, придающим смысл ее жизни... На этом фоне вербальные усилители со стороны авторитетных и максимально приближенных лиц, формирующие чувство причастности к потусторонней жизни, способствовали актуализации чувства вины, мотива жертвы и обмена материальных ценностей на жизненную перспективу и позитивное отношение к ней... и сопровождавшееся отказом от ранее принятых решений и планов, связанных с семейными ценностями, которыми она ранее дорожила... Усугубление религиозности на фоне эмоциональной и мотивационной нейустойчивости определялось потребностью в жизненной перспективе, повышало уязвимость ФИО3 по отношению к авторитетным влияниям «Любы» и «батюшки», обещающим эту перспективу, и было связано с мотивом продолжения жизни и получения позитивной оценки в обмен на материальные ценности» (лист 10- 11 Заключения).

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о том, что ФИО3 была очень зависима от окружения («Любы» и «батюшки» - ФИО2), которые воспользовались ее состоянием для достижения своих корыстных целей.

К объективным критериям, подтверждающим снижение способности личности к волевой регуляции своего поведения («порок воли»), могут быть отнесены любые фактические данные о поведении человека, его высказываниях, состоянии, которые устанавливаются в ходе судебного заседания путем допроса свидетелей, хорошо знающих данное лицо и способных охарактеризовать его поведение в период критического состояния здоровья.

Как показали свидетели в судебном заседании между сестрами (ФИО1 и ФИО3) были очень близкие и доверительные отношения. В связи с тем, что ФИО1 после замужества проживала на территории государства Израиль постоянно находиться рядом сестрам не удавалось, но они часто приезжали друг к другу, а также регулярно созванивались по телефону и skape. В панах ФИО1 имела намерение переехать к сестре и вместе с ней провести оставшуюся жизнь. После смерти они также планировали быть похоронены в одном месте, с этой целью ФИО1 приобрела два соседних участка для себя и ФИО3 на кладбище (на одном из них сейчас похоронена ФИО3). В связи с неожиданно обострившейся болезнью сестры ФИО1 наняла сиделку для сестры («Люба»), которая ухаживала за умершей. Также ФИО1 полностью взяла на себя затраты по лечению сестры. В связи с тем, что израильское законодательство не позволяет покидать территорию страны пенсионерам более чем на 2 месяца в год (в противном случае лишает пенсии), ФИО1 просила сиделку постоянно информировать ее о состоянии сестры. Также сама получала информацию непосредственно от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (на следующей день после составления завещания на знакомого Любы - ФИО2) сиделка позвонила ФИО1 и сообщила, что та может приезжать (сама Люба тем временем собрала вещи и уехала из квартиры, не дождавшись приезда ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ истица приехала к сестре и находилась рядом с ней до смерти. Похороны были организованы и оплачены ФИО1 Составленное завещание стало полной неожиданностью не только для сестры, но и для всей семьи.

Анализ медицинской документации на ФИО3, являвшуюся тяжелой онкобольной, указывает на то, что она в момент подписания завещания на постороннего человека находилась под воздействием:

- раковой интоксикации и кахексии (снижение жизненного тонуса и замедление физиологических процессов в организме);

- болевого синдрома;

- влияния наркотических препаратов;?

- полного безразличия, в связи с осознанием неизбежности наступления смерти.

Доказательства этому представлены стороной истца.

Решение о совершение сделки с пороком воли относится к правовым вопросам.

Таким образом, истец считает, что ответчик воспользовался тяжелым болезненным состоянием ФИО3 с целью получения на основании оформленного Завещания спорной квартиры, что влечет признание такой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО8 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1, п.2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2

Определением суда по делу назначена судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза ФИО9

В соответствии с заключением судебной комплексная психолого- психиатрическая экспертизы, проведенной ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО10», у ФИО9 в 2014 г. было диагностировано онкологическое заболевание в виде метахронного злокачественного новообразования- первично-множественного синхронного рака: рака эндометрия и рака тела желудка. В представленной медицинской документации и материалах гражданских дел не содержится сведений о наличии у ФИО9 признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданских дел об отсутствии у ФИО9 в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков нарушенного сознания, грубых расстройств памяти, мышления интеллекта, психапатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а также целенаправленный характер ее действий при оформлении указанного завещания.

В период совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подписания завещания на принадлежавшую умершей квартиру, ФИО3 находилась под влиянием оценок значимого для нее круга лиц, (священнослужителей, в том числе?священника Антония), однако, в представленных материалах не содержится сведений указывающих на то, что данное влияние имело достаточную степень выраженности, чтобы препятствовать умершей понимать значение своих действий и руководить ими, свободно изъявлять свою волю. ФИО3 неоднократно озвучивала свои намерения в отношении данного объекта недвижимости как до оформления завещания, так и после, была способна разделять и соблюдать взятые ею на себя ранее обязательства не нарушая их и не переписывая, и собственные цели, намерения (имея в собственности две квартиры, умершая, выполнила волю покойной сестры, составив завещание от ДД.ММ.ГГГГ на доставшуюся ей от последней в наследство квартиру в пользу своего племянника, свою же собственную - в завещании от ДД.ММ.ГГГГ переоформляет в пользу священника Антония; материалы дела). Также в представленных материалах не содержится сведений указывающих на наличие у ФИО3, в период исследуемых событий, какого-либо значимого эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на её способности понимать значение своих действий руководить ими, препятствовать свободному волеизъявлению в момент подписания завещания (ответ на часть вопроса №).

В соответствии с заключением повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО9 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. В последние годы жизни у ФИО3 обнаруживалось онкологическое заболевание метахронное злокачественное новообразование - первично-множественный синхронный рак: рак эндометрия и рак тела желудка с метастазами в брюшину, что сопровождалось общей астенизацией, болевым синдромом (ответ на часть вопроса №). Анализ данных, представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации, свидетельствует о том, что в юридически значимый период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не отмечалось расстройств сознания, нарушений ориентировки, памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических и прогностических способностей.

Поэтому, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №).?

Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись признаки эмоциональной лабильности и неустойчивой мотивации поведения в связи с утратой жизненной перспективы, вследствие развития тяжелого заболевания. Усугубление религиозности на фоне эмоциональной и мотивационной неустойчивости определялось потребностью в жизненной перспективе, повышало уязвимость ФИО9 по отношению к авторитетным влияниям «Любы» и «батюшки», обещающим ее, и было связано с мотивом продолжения жизни и получения позитивной оценки в обмен на материальные ценности. Вместе с тем у ФИО9 по имеющимся данным не обнаруживалось расстройств мыслительной деятельности, и нарушений произвольной регуляции, которые моглисущественным образом нарушить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО3 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. В последние годы жизни у ФИО3 обнаруживалось онкологическое заболевание метахронное злокачественное новообразование - первично- множественный синхронный рак: рак эндометрия и рак тела желудка с метастазами в брюшину, что сопровождалось общей астенизацией, болевым синдромом (ответ на часть вопроса представленных в материалах гражданского документации, свидетельствует о том, что в период составления и подписания завещания ФИО3 не отмечалось расстройств ориентировки, памяти, интеллекта, внимания, сферы, какой-либо психотической симптоматики и проч.), нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №).

Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись признаки эмоциональной лабильности и неустойчивой мотивации поведения в связи с утратой жизненной перспективы, вследствие развития тяжелого заболевания. Усугубление религиозности на фоне эмоциональной и мотивационной неустойчивости определялось потребностью в жизненной перспективе, повышало уязвимость ФИО3 по отношению к авторитетным влияниям «Любы» и «батюшки», обещающим ее, и было связано с мотивом продолжения жизни и получения позитивной оценки в обмен на материальные ценности. Вместе с тем, по объективным данным у ФИО3 не обнаруживалось расстройств мыслительной деятельности, внушаемости, подчиняемости, избыточной доверчивости и нарушений произвольной регуляции, которые могли существенным образом нарушить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективной информации о наличии у ФИО3 такого эмоционального состояния, которое оказало существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается нахождение ФИО9 в момент составления оспариваемогозавещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО9 составила завещание под влиянием заблуждения.

Заключения экспертов и свидетельские показания доводы истца о составлении ФИО9 завещания под влиянием заблуждения не подтверждают.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>