РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Иванова П.А., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что с **.**.**** года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В начале **.**.**** года ответчик ФИО3 без согласования с жильцами дома, расположенного по адресу: ..., установила в подъезде дома камеру видеонаблюдения. Объектив данной камеры видеонаблюдения направлен, в том числе и на входную дверь её квартиры. Факт установки камеры видеонаблюдения ответчик не отрицает, но демонтировать отказывается, поясняет, что произведет демонтаж видеонаблюдения лишь по решению суда. Считает, что при установке ответчиком камеры видеонаблюдения в подъезде были нарушены как конституционные права и интересы истца, так и нормы законодательства Российской Федерации. По смыслу ст. 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом МКД, в частности вопрос установления видеонаблюдения в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД регламентирован ст. 45 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение об установке камер видеонаблюдения как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Кроме того, фото- и видеоизображение человека относятся к его персональным данным, поскольку любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, является персональными данными (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»). Обработка таких данных, в том числе их сбор, хранение, извлечение, распространение, удаление и уничтожение может осуществляться только с согласия гражданина - субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»). Поэтому житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру и таким образом получая возможность наблюдать и фиксировать передвижения соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»). Данные требования закона ответчиком не исполнены.

В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Она стала беспокоиться, что ответчик за ней регулярно следит, в том числе, как она выглядит, кто к ней приходит, когда она уходит из дома и оставляет квартиру без присмотра и т.д. Более того из-за этого незаконного видеонаблюдения за ее частной жизнью она стала хуже спать, стала раздражительна, проявляются и другие симптомы. Кроме того, ей приходиться обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, тратить свое время и посещать юристов для консультаций по данному делу и прочее. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в 

<

данные изъяты>

Просит суд обязать ФИО2 демонтировать систему видеонаблюдения, установленную по адресу: ...; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - адвокат Иванов П.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что согласна на компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 в полном объеме признала исковые требования ФИО1 к ФИО2 о:

- возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, установленную ФИО2 по адресу: ...;

- компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Иванова П.А., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. 

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчикам последствия признания иска.

Ответчик ФИО2, реализуя свое процессуальное право, в полном объеме признала исковые требования ФИО1 к ФИО2 о:

- возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, установленную ФИО2 по адресу: ...;

- компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, о чем имеется подпись ответчика ФИО2 протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, установленную ФИО2 по адресу: ... компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, признала в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика ФИО2 признание иска.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать систему видеонаблюдения, установленную ФИО2 по адресу: ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева