Дело №2-2828/2019

03RS0004-01-2019-002911-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Валеева С.А., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Универсал" (далее АО «Универсал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №В-173-ДУ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и(или) с привлечением других лиц многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 18 этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Однако квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства исполнил свои полностью и оплатил стоимость квартиры в размере 2 066 359 рублей. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Универсал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000,00 рублей, штраф в размере 102 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 4 0000,00 руб., штраф в размере 102 000,00 руб. Поскольку обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено с просрочкой, истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа. Расчёт неустойки производится согласно статье 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – просрочка 133 дней. (2 066 359 рублей * 7,75%/300 * 2 * 133) = 141 993,30 руб. На данный момент истец ждал передачи квартиры больше двух с половиной лет. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 141 993,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 3 265,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Валеев С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил возражения на исковое заявление в котором просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «Универсал» обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его.

Согласно пункту 3.1.1 указанного выше договора, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 18 этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 2 066 359,00 рублей. 

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Универсал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 102 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 4 000,00 рублей, штраф в размере 102 000,00 рублей. Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 220,00 рублей за рассмотрение судом материальных требований и 300,00 рублей – за компенсацию морального вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Расчёт неустойки производился согласно статье 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 дня просрочки в размере 141 993,30 руб. (2 066 359,00 руб.*7,75%/300*2*133).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000,00 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с АО «Универсал» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 500,00 рублей =(60 000,00 рублей + 1 000,00 рублей ) х 50 %.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома неустойка в размере 60 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 265,00 руб. 

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Универсал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300,00 руб. (2 000,00 руб (за требования о взыскании неустойки) + 300,00 руб. (за требования о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в пользу ФИО1 за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома неустойку в размере 60 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500,00 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 265,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья И.А. Ситник