Дело № 2-2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2017 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А., 

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за фактически произведённые строительные работы,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за фактически произведённые строительные работы. В обоснование заявленных требований (с учётом уменьшения требований) указано следующее. В январе 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом № ---, а именно: демонтаж курятника, летней кухни, гаража, бани; разбивку цементной монолитной площадки под курятником, летней кухней, гаражом, баней, на площадке между гаражом и баней; вывоз строительного мусора после демонтажа курятника, летней кухни, гаража, бани; заливки фундамента под новое нежилое помещение; установки крыши нового нежилого помещения; установки забора; поднятия колодцев; поднятия уровня палисадника. Приблизительная стоимость работ по реконструкции истец с ответчиком согласовали стоимость работ в размере 700000 рублей. 15.03.2016 истец приступил к демонтажу строений. Ответчик находилась в городе Воркута, для отчётности истец направлял по электронной почте фотографии, работы контролировала мать ответчика П.Г.И. Претензий по качеству и срокам исполнения работ не было. 10.06.2016 ответчик отказалась от услуг истца, расторгнув договор подряда в одностороннем порядке. Часть работ к тому моменту уже была произведена на сумму 521839 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 37998 рублей, задолженность составила 483841 рубль. С учётом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 236561 рубль за фактически произведённые работы по реконструкции жилого дома ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд счёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав, приведённый в указанной статье ГК РФ, сконструирован законодателем с учётом их способности обеспечить восстановление нарушенных прав и свобод.

По смыслу данной правовой нормы, приведённый в ней перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В судебном заседании установлено, что в январе 2016 года ФИО1 и ФИО3 устно договорились о том, что ФИО1 произведёт реконструкцию жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> дом № ---, а именно: демонтаж курятника, летней кухни, гаража, бани; разбивку цементной монолитной площадки под курятником, летней кухней, гаражом, баней, на площадке между гаражом и баней; вывоз строительного мусора после демонтажа курятника, летней кухни, гаража, бани; заливки фундамента под новое нежилое помещение; установки крыши нового нежилого помещения; установки забора; поднятия колодцев; поднятия уровня палисадника. Приблизительная стоимость работ по реконструкции истец с ответчиком согласовали стоимость работ в размере 700000 рублей. Письменные договор строительного подряда сторонами не заключался. Данные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, суд счёл их установленными.

13.01.2016 ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 120000 рублей для приобретения блоков и лесоматериала. В подтверждение факта получения 120000 рублей ФИО1 выдал расписку.

20.04.2016 ФИО3 передала ФИО1 100000 рублей для приобретения материала на забор и за выполнение работ по установке забора. В подтверждение факта получения 100000 рублей ФИО1 выдал расписку.

Также ФИО1 получил от матери ФИО3 П.Г.И. 100 000 рублей, расписку в подтверждение указанной денежной суммы не писал, однако факт получения указанной суммы подтверждает. Всего ФИО1 получил от ФИО3 и её матери 320000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-4048/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50-52), вступившего в законную силу 23.11.2016 (л.д. 53-56). Также факт получения ФИО1 от ФИО3 и ей матери П.Г.И. по поручению ФИО3 320000 рублей подтверждён показаниями ФИО1, данными в судебном заседании 15.12.2016 (л.д. 57-59). Данные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле. Суд счёл данный факт установленным.

15.03.2016 истец приступил к демонтажу строений. Ответчик находилась в городе Воркута, для отчётности истец направлял по электронной почте фотографии, работы контролировала мать ответчика П.Г.И. 

10.06.2016 ФИО3 отказалась от услуг истца, расторгнув договор подряда в одностороннем порядке. 

Часть работ к моменту расторжения договора строительного подряда истцом ФИО1 была произведена, а именно: демонтаж курятника, летней кухни, гаража, бани; разбивка цементной монолитной площадки под курятником, летней кухней, гаражом, баней, на площадке между гаражом и баней; заливки фундамента под новое нежилое помещение, установка забора. 

Указанные обстоятельства подтверждены исковым заявлением ФИО1 (л.д. 4-5), исковым заявлением ФИО3 по гражданскому делу № 2-4048/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50-52), также указанные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле, суд счёл их установленными.

При этом письменный договор подряда, содержащий все существенные условия, между сторонами заключен не был, однако суд счёл, что незаключенность договора подряда не исключает предоставление государственной защиты правам и законным интересам граждан и иных субъектов гражданских правоотношений в рамках фактически сложившихся отношений подряда.

Обязанность оплаты стоимости полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия конкретным лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, освобождающим такое лицо от обязанности оплатить фактически им полученное, поскольку обратное привело бы к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы лица.

Данное суждение применимо при разрешении спора в том случае, когда лицо, получившее неосновательное обогащение в виде результата работы, ставит вопрос по мотиву отсутствия договора о взыскании (возврате) уплаченных за работу денежных сумм.

В части расходов на приобретение строительных материалов ФИО1 представил в материалы дела кассовые, товарные чеки, квитанции на общую сумму 140439рублей 70 копеек.

Истцом были приобщены к материалам дела доказательства о приобретении лесоматериала и кирпича, а именно: товарный чек № 7 от 25.02.2016 года о приобретении у ИП ФИО5 бруса, доски обрезной на сумму 44400 рублей (л.д. 46,49), накладная № 4 от 11.03.2016 года о приобретении у ООО «Металика» кирпича на сумму 20000 рублей ( л.д.43), а всего на сумму 64400 рублей. Суд счёл данные доказательства отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также суд принял как допустимые и относимые доказательства накладную № 6039 от 06.05.2016 на приобретение дисков отрезных по металлу на общую сумму 305 рублей (л.д.41), чек № 13 от 15.03.2016 на приобретение дисков отрезных по металлу на общую сумму 175 рублей (л.д.44), заказ № 2808 от 28.04.2016 на приобретение диска пильного для нарезки на сумму 170 рублей (л.д. 45). Всего на сумму: 650 рублей. Кроме того, суд принял как допустимые и относимые доказательства товарный чек № 89 от 26.04.2016 на приобретение песка и цемента на общую сумму 720 рублей (л.д. 38), товарный чек № 20 от 25.04.2016 на приобретение песка и цемента на общую сумму 570 рублей (л.д. 39), 

Суд счёл необходимым исключить материалы, использованные на строительство забора, учтенные судом при вынесении решения от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-4048/2016, а именно: эмаль ПФ черная 1,9кг на сумму 669 рублей (л.д. 42), кисть плоская дер.ручка БИБЕР Суприм на сумму 54 рублей (л.д. 42), уайт-спирит 0,5л ПЕРЕСВЕТ на сумму 40 рублей (л.д. 42), Уайт-спирит 1л ПЕРЕСВЕТ на сумму 71 рубль (л.д. 42), итого на сумму 834,00 рублей по накладной № 5 970 от 05.05.2016 года, л.д. 42). Указанные материалы использовались при производстве забора для покраски стоек из профильной трубы. Расходы по закупке профильной трубы на сумму 1638 рублей и 10146 рублей, а также саморезов на сумму 380 рублей, итого на сумму 12164 рублей (по заказу покупателя № 2808 от 28.04.2016 года, л.д. 45) суд также исключил, поскольку указанные материалы использовались при производстве забора и были учтены решением суда от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-4048/2016 (л.д. 51). Всего решением суда от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-4048/2016 расходы на приобретение материалов на строительство забора были учтены на сумму 12998 рублей.

Также суд счёл необходимым исключить из числа доказательств чек № 72 от 25.04.2016 (л.д. 49) на общую сумму 299 рублей. Лента ФУМ – это синтетический материал, применяемый для уплотнения и герметизации резьбовых стыков или монтажа сантехники, а кран шаровый, «бабочка» - сантехническое изделие, которое используется на водяных, отопительных либо газовых трубах небольшого давления. Следовательно, ни лента ФУМ, ни кран шаровый «бабочка» не могли быть использованы при демонтаже построек, вывозе мусора, а также устройстве фундамента.

Свидетель Ф.Л.Л., допрошенная в судебном заседании, показала, что является соседкой ФИО3, проживает по адресу: 

<

...> дом № ---. На протяжении всего периода с середины марта 2016 года по июнь 2016 года ФИО1 производил работы по реконструкции дома и пристроек ФИО3, потом работа была приостановлена. Истец производил демонтаж всех построек: гаража, бани, курятника, летней кухни, пристройки к стене дома ФИО6 Работали строители, кроме ФИО1 были еще 2 парня. Рыли траншею под фундамент, заливали бетоном фундамент, делали решётки из арматуры для фундамента. Приезжали машины и привозили бетон, машин было 2 или 3. Забор сделали двухметровый. Мусор отсыпали на месте. Был уклон в палисаднике, истец и его работники засыпали яму мусором. Потом эту яму, заполненную мусором, ФИО7 засыпала песком осенью 2016 года. Металлический профильный лист, снятый с крыши, был использован при строительстве забора. Кирпичи, оставшиеся после демонтажа, сохранены и лежат на участке. Деревянные материалы ФИО7 вывозила куда-то со своим внуком.

Свидетель Г.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что работал вместе с ФИО1, демонтировали кухню, гараж, курятник. баню на земельном участке ФИО3 Деревянные доски, оставшиеся с крыши, убрали в теплицу ответчика. Копали траншею под фундамент, который был глубиной 1 метр, делали опалубку из досок, железную арматуру покупали на строительной базе, вязали арматуру, заливали фундамент бетоном. Бетона было 3 миксер-машины. Строительный мусор использовали под фундамент, тот мусор, который нельзя было вторично использовать, вывозили. Часть мусора высыпали под землю в палисаднике, чтобы приподнять уровень земли. Родственники ответчика вывозили деревянные доски себе на дачу. 

Свидетель П.Г.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что является матерью ответчика ФИО3 Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 договорились в начале 2016 года о том, что за 500000 рублей истец должен будет демонтировать постройки гаража, летней кухни, курятника, бани, расчистить всё и полностью восстановить: построить стены и крышу. Вывоз мусора и отделочные работы в работу не входили. После ФИО1 заявил, что в 500000 рублей не может уложиться, поэтому увеличили стоимость работ и материалов до 700000 рублей. Всего истцу передала ответчик 320000 рублей. Котлован под фундамент истец и его рабочие вырыли большой, в него мусора строительного накидали. Опалубку под фундамент они делали. Часть деревянных досок из разобранного потолка пошли на строительство опалубки. Вязали также прутья арматуры, всего несколько штук, фундамент бетоном заливал. ФИО7 часть строительного мусора, а именно деревянные доски, сама вывозила себе на дачу, остальное положили в теплицу. 

Показания указанных свидетелей последовательны, подтверждают факт исполнения истцом ФИО1 работ по демонтажу летней кухни, курятника, гаража и бани на земельном участке ответчика, производству фундамента, в периоды с марта по июнь 2016 года.

В связи с чем, суд принимает указанные показания свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. 

Истец ФИО1 приобщил доказательства, подтверждающие приобретение бетона, из которых следует, что по расходной накладной № 244 от 30.05.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 187 от 31.05.2016 ФИО1 оплатил бетон В 15 М-200 17 куб.м. по цене 2 700 рублей на сумму 45 900 рублей, а также оплатил доставку 10 куб.м. бетона: 6 куб.м. 2700 рублей, 4 куб.м. 1 900 рублей (л.д.40, 48). Общая сумма оплаты составляет 50 500 рублей, НДС 0-00 рублей. 

Учитывая, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что часть фундамента была забита строительным мусором, оставшимся после демонтажа построек, и кроме того, истец представил доказательства того, что готового бетона было куплено 17 куб. м., а доставлено на участок ответчика только 10 куб. м., суд счёл, что истцом доказаны расходы только на приобретение и доставку 10 куб. м., что в пересчёте составляет 27 000 рублей (2700 рублей – 1 куб. м. х 10) + 2700 рублей за доставку 6 куб. м. и + 1900 рублей за доставку 4 куб. м. Итого 31600 рублей.

По ходатайству истца ФИО1 определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.01.2017 была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 24 от 09.03.2017 (л.д. 124-136) ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для устройства железобетонного ленточного фундамента под новую постройку в бетонной площадке толщиной 0, 20 м были выполнены траншеи. Ширина траншей составляет 0, 50 м, общая протяжённость – 36, 82 м (4,17 м – длина траншеи со стороны главного фасада жилого дома, 6,10 м – длина траншеи вдоль левого фасада жилого дома, 3, 55 м – длина внутренней траншеи постройки, 5, 96 м – длина траншеи по заднему фасаду, 17, 04 м – длина траншеи вдоль забора с соседним земельным участком). Глубина траншеи – 1, 18 м (для установления глубины заложения фундамента ФИО1 были выполнены два шурфа размерами 0, 70 х 0, 50 м – по главному и заднему фасадам вновь возведённой постройки.

На момент осмотра установлено, что произведён демонтаж:

- гаража размерами 9,50 х 4, 00 м переменной высотой, средняя – 2, 20 м. Крыша гаража – металлический профлист по деревянной обрешётке, подшит досками, стены – блоки, ворота – металлические;

баня размерами 2,70 х 4, 00 м высота – 2,20м. Крыша – металлический профлист по деревянной обрешётке, подшит досками, стены – смешанные (кирпич + блоки), заполнение дверных проёмов – деревянные двери (2 штуки);

сарай (курятник) размерами 2,70 х 2,00 м, высота – 2,20 м. Крыша – металлический профлист по деревянной обрешётке, подшит досками, стены – блоки, заполнение дверного проёма – деревянная дверь;

летняя кухня размерами 4, 60 х 3,00 м, высота – 2, 20 м. Крыша – металлический профлист по деревянной обрешётке, подшит досками, стены – блоки, заполнение дверного проёма – деревянная дверь.

Указанным заключением установлено, что на момент осмотра на земельном участке по улице Комарова, дом № --- в городе Балаково имеются площадки со складированными на них б/у блоками и кирпичом, фрагментарно очищенных от раствора. Данные стройматериалы сохранились после разборки демонтированных на участке хозяйственных построек. На доступных для осмотра участках (свободных от снега) имеются фрагменты строительного мусора, который, вероятно, был вывезен с участка не в полном объёме. Путём расчётов установлено, что с участка могло быть вывезено около 60 % от общего объёма, что составляет 29, 01 т, для чего требуется две поездки КАМАЗа-самосвала (л.д. 142).

Согласно смете эксперта, стоимость вывоза строительного мусора предположительно могла составить 11865 рублей 20 копеек.

Суд счёл, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по вывозу строительного мусора. 

В судебном заседании было установлено, что часть строительных материалов после слома построек была складирована на участке и использовалась при устройстве забора и фундамента, часть строительного мусора была высыпана в палисадник для поднятия уровня земли, часть строительных материалов от построек вывозила на свою дачу мать ответчицы ФИО7

О данных обстоятельствах пояснил в суде истец ФИО1, а также свидетель Ф.JI.JI. (л.д.70 оборот), свидетель Г.А.В.(л.д.71-71 оборот), свидетель П.Г.И. (л.д.72).

Согласно пункту 1.3 «Санитарных правил содержания территории населённых мест» СаНПиН 42-128-4690-88, утверждённых 05.08.1988, отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, а также объектов культурно-бытового назначения, вывозят транспортом строительных организаций на специально выделенные участки. Неутилизируемые отходы промышленных предприятий вывозят транспортом этих предприятий на специальные полигоны или сооружения для их обезвреживания и захоронения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не представил суду доказательства наличия у него в собственности либо в аренде транспорта для вывоза строительного мусора (объём которого по вероятностному выводу эксперта должен составлять 29, 01 тонн), либо доказательств наличия у него договора на вывоз строительного мусора со специализированной организацией. Доказательств того, какой объём строительного мусора был вывезен истцом, а также на какой специально выделенный для хранения и утилизации мусора участок был вывезен истцом мусор, суду не представлено.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что часть строительного мусора была помещена в траншею для фундамента и впоследствии залита бетоном, часть строительного мусора была помещена в яму под палисадником и впоследствии зарыта землёй для выравнивания земельного рельефа, часть строительного мусора была вывезена силами свидетеля ФИО7, а оставшаяся часть мусора на момент осмотра участка экспертами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» находилась на земельном участке ответчика.

Согласно заключению эксперта № 24 от 09.03.2017 (л.д. 124-136) ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость фактически выполненных работ в доме № --- по улице Комарова города Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 246217 рублей, из которых 128087 рублей составляет стоимость материалов.

Согласно заключению эксперта № 54 от 23.03.2017 (л.д. 137-144) ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость завышения фактически выполненных работ в доме № --- по улице Комарова города Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 9656 рублей.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учётом изложенного, суд пришёл к следующим выводам.

ФИО1 получил от ФИО3 320000 рублей на частичную оплату строительных работ и приобретение стройматериалов.

Стоимость работ по строительству забора составила 25000 рублей, расходы на приобретение материалов на строительство забора составило 12998 рублей, что подтверждено решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-4048/2016 (л.д. 67 оборот).

Указанным же решением от 22.08.2016 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 182002 рубля, следовательно, у ФИО1 осталось 100000 рублей (320000 – 25000 – 12998 – 182002).

Согласно экспертному заключению № 24 от 09.03.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 246217 рублей, из которых 128087 рублей составила стоимость материалов, при этом, в структуру расчёта входит начисление НДС 18 %.

С учётом того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что было подтверждено им в судебном заседании от 15.12.2016 (л.д. 58), в соответствии с частью 1 статьи 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Следовательно, стоимость фактически выполненных работ составляет 118130 рублей (с учётом НДС), то есть стоимость фактически выполненных работ без учёта НДС составляет 100110 рублей 17 копеек.

Поскольку ФИО1 было получено от ФИО3 320000 рублей, взыскано с него неосновательное обогащение в размере 182002 рубля, истец выполняет работу, стоимость которой составляет 100110, 17 рублей, материалы приобретены стоимостью 128087 рублей, кроме того, стоимость завышения фактически выполненных работа составила 9656 рублей, то ФИО3 должна выплатить ФИО1 218541 рубль 17 копеек (100110,17 + 128087 – 9656). За вычетом 100000 рублей, оставшихся у ФИО1, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 118541 рубль 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 570 рублей 82 копейки (л.д. 3). 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 представила суду письменное заявление от 04.04.2017 о взыскании с ФИО1 расходов за проведение строительной экспертизы в размере 12900 рублей, в подтверждение чего представлены платёжное поручение № 1450603 от 22.03.2017 на сумму 12880 рублей и приходные кассовые ордеры № 3184 от 22.03.2017 на сумму 12880 рублей, № 3185 от 22.03.2017 на сумму 10 рублей, № 3186 от 22.03.2017 на сумму 10 рублей.

Исходя из того, что истцом ФИО1 были заявлены исковые требования на общую сумму 246217 рублей, а удовлетворены на сумму 118541, 17 рублей, то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство строительной экспертизы в размере 6689 рублей 30 копеек ((118541, 17 / 246217) х 12900) – 12900.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за фактически произведённые строительные работы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за фактически произведённые строительные работы в размере 118541 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате строительной экспертизы в размере 6689 рублей 30 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова