Дело № 1-122/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000757-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В., 

при секретаре Прохоркиной О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гущиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 28.10.2022 года, вступившего в законную силу 15.11.2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в период исполнения данного постановления (штраф оплачен 14.01.2023 года, срок лишения права управления транспортным средством подлежит истечению 15.05.2024 года) и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 05.01.2024 года с 22 часов 00 минут и до 22 часов 35 минут умышленно управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №*** возле дома №151 по улице Свердлова города Ельца Липецкой области, где был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, и в нарушение требований п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в 2022 году по решению мирового суда г. Ельца он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По решению указанного суда, свое водительское удостоверение своевременно сдал в ГИБДД г. Ельца. В настоящее время он лишен права управления, так как срок лишения у него не закончен. Штраф он оплатил. 07.11.2022 выплатил 7000 рублей, 08.12.2022 выплатил 8000 рублей. 14.01.2023 оплатил 15000 рублей. 05.01.2024 около 22 часов, он находился дома по вышеуказанному адресу, выпил пива. После этого он захотел выпить еще пива и направился в магазин. Он сел в машину, которая принадлежит его матери – ФИО7, «Фольксваген Джетта» №***, и поехал на ней в магазин «Бархат», расположенный по ул. Коммунаров в д. №103. Он купил бутылку пива, после этого сел обратно в машину и направился в сторону дома. Он понимал, что был в алкогольном опьянении, но решил поехать на принадлежащем его матери автомобиле. Он знал, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, а также за повторный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, наступает уголовная ответственность. Около 22 часов 30 минут, он проезжал по ул. Свердлова, за ним ехал экипаж ДПС на патрульном автомобиле. Он заметил, что на нем включились проблесковые маячки, в связи с этим он остановил автомобиль, которым управлял. Это было по ул. Свердлова вблизи дома №151. Сотрудник ДПС подойдя к его автомобилю, предъявил свое служебное удостоверение и представился, фамилию его он сейчас не помнит, затем попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил инспектору, что у него нет удостоверения, а документы предоставил. В ходе разговора с ним инспектор ДПС попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как понимал, что смысла проходить его для него нет, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пригласили двоих понятых, фамилии, имена и отчества которых он не запомнил, где в их присутствии были на месте составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, справка об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходить освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он для дачи объяснения был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: пер. Мельничный, д.9Б. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При предъявлении ФИО4 протоколов, пояснил, что в данных протоколах стоит его подпись, сотрудник, остановивший их– Свидетель №2 Он разъяснял ему и понятым при оформлении административного материала 05.01.2024 года соответствующие права и обязанности. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. Затем в присутствии двух понятых сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. Он отказался. После этого сотрудник полиции в присутствии дух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже отказался (л.д.67-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), в ходе дознания давал показания о нижеследующем. Он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу. 05.01.2024 с 19 часов он заступил на службу в составе наряда совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №1, с которыми несли службу на патрульном служебном автомобиле и были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. Службу несли в черте города Ельца. 05.01.2024 около 22 часов 35 минут в ходе патрулирования по городу на ул. Свердлова г. Ельца они обратили внимание на автомобиль, водитель которого ехал вблизи д. 151, черного цвета марки «Фольксваген Джетта», который следовал неровно по дороге, а вилял из стороны в сторону. Они заподозрили, что водитель данного автомобиля возможно в алкогольном опьянении. Используя специальный звуковой сигнал «проблесковый маяк», они подъехали и остановились рядом с этим автомобилем. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к этому мужчине, который управлял автомобилем, представился, назвал свою фамилию, имя, отчество, назвал свою должность, звание, попросил представиться мужчину и предоставить документы на автомобиль. Данный мужчина представился ФИО4 и предоставил документы, про водительское удостоверения пояснил, что его у него нет, так как оно находится на хранении в ГИБДД г. Ельца, так как он ранее был лишен права управления транспортным средством. В ходе разговора от Саратова исходил запах алкоголя изо рта, также у Саратова имелись и другие признаки алкогольного опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Затем на месте были приглашены двое понятых. Понятым так же были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых водитель Саратов был отстранён от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором расписались все. Затем водителю Саратову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого Саратову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что тот в присутствии двух понятых отказался. В отношении водителя Саратова им был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В составленных протоколах по данному факту свои подписи поставили двое понятых, он, водитель Саратов. Саратов также пояснил, что в тот вечер выпил бутылку пива и от освидетельствования отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо заявлений, замечаний ни от кого не поступило. Ему также известно, что начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу майором полиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с тем, что он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и на основании этого он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, а соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.75-77).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) в ходе предварительного расследования давали аналогичные показания (л.д.72-74, 78-80).

Свидетель Свидетель №4 (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) в ходе дознания давал показания о нижеследующем. 05.01.2024 около 22 часов 40 минут, он подрабатывал в такси и проезжал по ул. Свердлова, дома не помнит, около магазина «Магнит» и был остановлен инспектором ДПС, который был одет в форменную одежду. Данный инспектор ДПС представился, назвал свою фамилию, имя, отчество. Инспектор ДПС предложил ему поучаствовать в качестве понятого при отстранении задержанного от управления транспортным средством. Как звали задержанного не помнит. Также там присутствовал второй понятой. Затем сотрудник ДПС разъяснил им понятым и задержанному их права и обязанности, и при них отстранил того от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Данный протокол был прочитан им, вторым понятым и задержанным, после чего они поставили в протоколе свои подписи. В ходе составления протокола и при ознакомлении с ним замечаний и заявлений ни от кого, в том числе и от задержанного не поступило. После этого сотрудник ДПС предложил задержанному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что задержанный отказался, о чем инспектором был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что задержанный отказался, о чем инспектором был составлен соответствующий протокол. Далее по данному факту он был опрошен инспектором ДПС, после чего уехал. В ходе допроса Свидетель №4 были предъявлены протоколы: №*** об отстранении от управления транспортным средством, №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также справка об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Просмотрев их, он пояснил, что дата составления, предъявленных ему документов 05.01.2024 г. Данные водителя, о котором он говорит в этом допросе - ФИО4 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные инспектора ДПС — Свидетель №2 С данными документами знакомился он, в них стоит его подпись. Данные протоколы составлялись на месте по адресу: 

<

...> вблизи дома №151. Он также сообщил, что у Саратова имелись признаки алкогольного опьянения: у него была нарушена речь, было слышно, что он нетрезв (л.д.81-83).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО9 (л.д. л.д.84-86).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 05.01.2024 в 22 часа 45 минут по ул. Свердлова д.151 г.Ельца ФИО4 отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №*** (л.д.7);

Справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2024, согласно которому ФИО4 было предложено пройти исследование с использованием алкотестера, при наличии признаков у него алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, и в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 05.01.2024, согласно которому ФИО4 05.01.2024 в 22 часа 55 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

Справкой, выданной старшим инспектором отделения по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 от 12.01.2024 б/н, в соответствии с которой согласно базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N..., постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области №5-560/2022 от 28.10.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 15.11.2022 года постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО4 сдал в установленный законом срок в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области. Окончание течения срока приходится на 15.05.2024. Штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение №***, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением РЭО ГИБДД по г. Ельцу по настоящее время находится на хранении в отделе ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу (л.д.19);

Копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 28.10.2022 (вступило в законную силу 15.11.2022) согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-25);

Справкой мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении №5-560/2022 от 28.10.2022 в отношении ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу 15.11.2022 (л.д.190);

Протоколом осмотра документов от 29.01.2024, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении на 60-ти листах по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.94-97);

Копией материалов дела об административном правонарушении №5-560/2022 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.26-62);

Вещественным доказательством: делом об административном правонарушении на 60-ти листах по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.98-160,161).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО4 в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за управление водителем транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, ............. (л.д. 164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 168), инвалидом не является, официально не трудоустроен, осуществляет уход за бабушкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся .............; состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 169) и несовершеннолетнюю дочь супруги от первого брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ним в одной семье; супруга ФИО1- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременна.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ст. 49 ч. 4 УК РФ ФИО4 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Кроме того, санкция статьи помимо основного наказания, безусловно, предусматривает назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, таким образом, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает положениями ст. 47 ч. 2 УК РФ о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

В отношении подсудимого, в ходе дознания, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В период вступления приговора в законную силу, оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не имеется. 

Поскольку автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО4, законных оснований для применения положений ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать. 

Вещественное доказательство: 

- дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу. 

Председательствующий Н.В. Захарова