Мировой судья судебного участка г.Белокуриха Дело № 12-8/2025

Алтайского края Зарубина Н.В. УИД 22MS0049-01-2025-000418-87

РЕШЕНИЕ

город Белокуриха 10 апреля 2025 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Татаринова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 30 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> допустила наезд на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ТЛП. и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2 подана жалоба, в которой она выражает несогласие, ссылаясь на его незаконность. 

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно вынес постановление №, так как ФИО2 не имела умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем она написала записку с указанием своего контактного номера телефона и положила её на поврежденный автомобиль, однако поскольку ей необходимо было выполнить заявку по месту работы «Яндекс такси» она уехала с места ДТП. В жалобе также указывает, что она лишь ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке 

<

адрес> в связи с чем, ей не хватило времени подготовиться к судебному заседанию и воспользоваться услугами юриста. Также в жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела об административном правонарушении в суд по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 

В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании лицо в отношении, которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидела разбитой свою машину, записки на лобовом стекле не было и тогда она вызвала сотрудников полиции, виновника ДТП нашли через 4 дня, после того как жильцы дома стали разыскивать скрывшийся автомобиль.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения).

ФИО2 не представлено доказательств того, что ей были выполненные вышеуказанные требования по оформлению дорожно-транспортного происшествия, а вызов сотрудников ДПС был осуществлен вторым водителем (потерпевшей) ТЛП

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, объяснением ФИО1

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний в нем не отразила. В своем объяснении в протоколе ФИО2 указала, что она не сообщила о ДТП, так как посчитала, что наезд на автомобиль не является дорожно-транспортным происшествием. В своем объяснении ФИО2 вину признала полностью. 

Кроме того, признавала себя виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде первой инстанции. 

Доводы ФИО2 относительно отсутствия умысла покинуть место ДТП подлежат отклонению, т.к. при предоставлении доказательств в суде первой инстанции ФИО2 вину признала в полном объеме, согласилась с обстоятельствами указанными в административном протоколе, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. При этом, ФИО2 в административном протоколе и перед судебным заседанием были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, довод жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел покидать место ДТП опровергается материалами дела и самим объяснением ФИО2 

Доводы ФИО2 о нарушении порядка надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не находят своего подтверждения в материалах дела. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 была уведомлена о месте рассмотрения дела по вызову: судебный участок 

<

адрес>, копию протокола получила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в деле имеется обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО2 в судебный участок 

<

адрес> для рассмотрения административного материала по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Так, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ знала, о вынесенном в отношении неё протоколе по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и могла воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции полежат отклонению, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается, в частности, явка физического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовала в судебном заседании и после предоставления ей времени (40 минут) для подготовки к делу была согласна с продолжением судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Доводы жалобы, о неправомерном отказе мировым судьей 

<

адрес> в ходатайстве ФИО2 о передачи административного дела по месту её жительства подлежат отклонению, т.к. согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В соответствии с пунктом № 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ТЛП. возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 о передачи дела в суд по месту жительства лица. Кроме того, санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Все доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Татаринова Н.С.