Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года 

<

адрес>

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П., 

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей: – помощника Тындинского городского прокурора Плясовой О.В., старшего помощника Тындинского городского прокурора Кузнецовой О.В.,

потерпевшей ФИО2, 

представителя гражданского истца ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Покшиванова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не судимой, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, работая, на основании приказа управляющего филиала Тындинского отделения № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России» и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управляющим филиала Тындинского отделения № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», в должности контролера кассира операционной кассы вне кассового узла № Тындинского отделения № Сбербанка России, а также на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Благовещенским отделением № ОАО «Сбербанк России», в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России», являясь, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Благовещенским отделением № ОАО «Сбербанк России», материально - ответственным лицом, имея реальную возможность пользования денежными средствами, хранящимися в кассе дополнительного офиса № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России», а также счетах клиентов банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на своем рабочем месте - в дополнительном офисе № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Имея умысел на совершение преступления, а именно хищения путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме 16500 рублей 00 копеек, находящихся на расчётном счёте №, открытом на имя гражданки ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту, находясь на своем рабочем месте, при помощи компьютера сформировала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей 00 копеек на имя ФИО2 без явки клиента в офис, а затем собственноручно внесла подпись от имени ФИО2, подделав её, и таким образом, изготовила подложный расходный кассовый ордер на сумму 1500 рублей 00 копеек о выдаче денежных средств со счета №, открытого в дополнительном офисе № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2. После чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате таких действий общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, умышленно, без явки клиента, с корыстной целью, путем сокрытия образовавшейся недостачи в кассе банка по средствам программы «АС филиал», оформив поддельный расходно-кассовый ордер, осуществила расходную операцию перевода денежных средств в сумме 1500 рублей с расчетного счета клиента ФИО2 в кассу банка, таким образом, обратив денежные средства в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными, тем самым злоупотребив доверием работодателя.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты, находясь на своем рабочем месте - в помещении дополнительного офиса № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи компьютера сформировала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек на имя ФИО2 без явки клиента в офис, собственноручно внесла подпись от имени ФИО2, подделав её, и таким образом, изготовила подложный расходный кассовый ордер на сумму 2000 рублей 00 копеек о выдаче денежных средств со счета №, открытого в дополнительном офисе № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате таких действий общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, умышленно, без явки клиента, с корыстной целью, путем сокрытия образовавшейся недостачи в кассе банка по средствам программы «АС филиал», оформив поддельный расходно-кассовый ордер, осуществила расходную операцию перевода денежных средств в сумме 2000 рублей с расчетного счета клиента ФИО2 в кассу банка, таким образом, обратив денежные средства в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными, тем самым злоупотребив доверием работодателя.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении дополнительного офиса № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи компьютера сформировала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек на имя ФИО2, без явки клиента в офис, собственноручно внесла подпись от имени ФИО2, подделав ее, и таким образом, изготовила подложный расходный кассовый ордер на сумму 10000 рублей 00 копеек о выдаче денежных средств со счета №, открытого в дополнительном офисе № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате таких действий общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, умышленно, без явки клиента, с корыстной целью, путем сокрытия образовавшейся недостачи в кассе банка по средствам программы «АС филиал», оформив поддельный расходно-кассовый ордер, осуществила расходную операцию перевода денежных средств в сумме 10000 рублей с расчетного счета клиента ФИО2 в кассу банка, таким образом, обратив денежные средства в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными, тем самым злоупотребив доверием работодателя.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении дополнительного офиса № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи компьютера сформировала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 00 копеек на имя ФИО2, без явки клиента в офис, собственноручно внесла подпись от имени ФИО2, подделав её, и таким образом, изготовила подложный расходный кассовый ордер на сумму 500 рублей 00 копеек о выдаче денежных средств со счета №, открытого в дополнительном офисе № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате таких действий общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, умышленно, без явки клиента, с корыстной целью, путем сокрытия образовавшейся недостачи в кассе банка по средствам программы «АС филиал», оформив поддельный расходно-кассовый ордер, осуществила расходную операцию перевода денежных средств в сумме 500 рублей с расчетного счета клиента ФИО2 в кассу банка, таким образом, обратив денежные средства в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными, тем самым злоупотребив доверием работодателя.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении дополнительного офиса № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи компьютера сформировала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей 00 копеек на имя ФИО2, без явки клиента в офис, собственноручно внесла подпись от имени ФИО2, подделав её, и таким образом, изготовила подложный расходный кассовый ордер на сумму 2500 рублей 00 копеек о выдаче денежных средств со счета №, открытого в дополнительном офисе № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате таких действий общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, умышленно, без явки клиента, с корыстной целью, путем сокрытия образовавшейся недостачи в кассе банка по средствам программы «АС филиал», оформив поддельный расходно-кассовый ордер, осуществила расходную операцию перевода денежных средств в сумме 2500 рублей с расчетного счета клиента ФИО2, таким образом, обратив денежные средства в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными, тем самым злоупотребив доверием работодателя.

Таким образом, ФИО3, имея реальную возможность пользования денежными средствами, хранящимися в кассе дополнительного офиса № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России», а также счетах клиентов банка, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минут, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут, путем злоупотребления доверием работодателя похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО2 в общей сумме 16500 рублей 00 копеек, находящиеся на её расчётном счёте №, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала частично, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой и подозреваемой ФИО3 в присутствии защитника вину в совершении указанного преступления признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность контролера кассира, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса № поселка Дипкун Тындинского отделения № ПАО «Сбербанк России», являлась материально - ответственным лицом, о чем заключен был договор. В январе 2014 года, находясь на своём рабочем месте, обнаружила у себя в кассе недостачу и решила расходными операциями со счета ФИО2 покрыть её, не сообщая об этом в отдел кассовой работы в Тындинский филиал «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту, находясь на своём рабочем месте при помощи компьютера, изготовила расходный кассовый ордер на сумму 1500 рублей, в котором подделала подпись от имени ФИО2, согласно имеющегося у неё образца, после чего проставила от имени бухгалтерского работника, контролера и кассового работника свои подписи и данный ордер прикрепила к отчету дня и направила в Тындинский филиал «Сбербанк России». При такой операции по снятию денежных средств, касса пополнилась на сумму 1500 рублей. Затем аналогичным способом она проводила расходные операции от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут на сумму 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут на сумму 2500 рублей, а всего на сумму 16500 рублей. То есть, списывала денежные средства со счета ФИО2 несколько раз, до тех пор, пока не покрыла всю недостачу в сумме 16500 рублей. Получалось, что денежные средства со сберегательного счета, оформленного на имя ФИО2 в «Сбербанк России» списывались, согласно изготавливаемых ею расходных ордеров на общую сумму 16500 рублей, себе она денежные средства не брала. В дальнейшем планировала вернуть денежные средства на сберегательный счет ФИО2, но не вернула. Не согласна с квалификацией содеянного ею, так как денежные средства со счета ФИО2 не брала /№/.

Потерпевшая ФИО2 суду показал, что в Сбербанке у неё открыт счет, на который приходило детское пособие. В январе 2015 или 2016 года она узнала, что на ее сберегательной книжке отсутствуют денежные средства в сумме 16 500 рублей. Она попросила распечатку, работнику банка пояснила, что в такие дни не снимала деньги. Затем сотрудник службы безопасности принес кассовый ордер, где она якобы расписывалась, но там была не её подпись. Затем она обратилась в полицию с заявлением. Данная денежная сумма была возвращена банком. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

При допросе на следствии потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ открыла вклад на свое имя в дополнительном офисе № Тындинского отделения поселка Дипкун ОАО «Сбербанк России» на счет, которого ей приходило ежемесячно детское пособие. ДД.ММ.ГГГГ от работника банка узнала, что на счете имеется остаток в сумме 10 рублей, хотя денежных средств должно быть больше. После чего она попросила у работника банка распечатку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства на общую сумму 16500 рублей, хотя указанные денежные средства она не снимала. Как пояснила работник банка снятие денежных средств производилось в поселке Дипкун в отделении «Сбербанка». В этот период в поселке Дипкун она не находилась. Детское пособие получала до ДД.ММ.ГГГГ. Сберегательную книжку другим лицам не передавала. Работники службы безопасности банка «Сбербанк» предоставили ей для обозрения копии приходных кассовых ордеров за указанный период на сумму 16500 рублей. Она обнаружила, что подпись в графе: «Указанную сумму получил» стоит не ее, хотя имеет сходство с ее подписью. Также имеется подпись контролера и кассового работника без указания фамилии. Хищением денежных средств с расчетного счета № ей причинен материальный ущерб в сумме 16500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем 25000 рублей, ежемесячно она оплачивает взнос по ипотеке в сумме 8500 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок /№/.

Представитель гражданского истца ФИО1 суду показала, что ущерб банку возмещен в полном объеме. От исковых требований отказываются. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии, в связи с их не явкой в судебное заседание.

Свидетель ФИО10 допрошенная на предварительном следствии показала, что работает в ПАО «Сбербанк России» более пяти лет, с августа 2016 года заместителем руководителя УДО № в городе Тынде. После заведения сберегательной книжки, она пропускалась через чековый принтер, который проставлял в книжке сведения о номере счета, в каком отделении банка он открыт и далее в книжке пропечатываются все операции по счету, то есть приход и расход, рядом специалист банка ставит свою подпись. Сберегательная книжка выдавалась клиенту на руки. Если клиент хочет снять деньги со счета или пополнить счет, то он может обратиться в любое отделение банка с паспортом. При этом предъявление сберегательной книжки не обязательно. Специалист банка удостоверяется в личности клиента по паспорту, распечатывает расходный кассовый ордер в двух экземплярах, в которых указан счет, с которого происходит снятие, данные клиента, сумма снятия, дата снятия и проставляются подписи клиента и специалиста. Если клиент несколько раз совершал операции без сберегательной книжки, то при первом ее предъявлении все операции по счету пропечатываются через принтер. Второй экземпляр приходного и расходного кассового ордера клиент забирает по желанию, а один экземпляр хранится в банке /№/.

Свидетель ФИО9 допрошенный на предварительном следствии, показал, что работает в должности ведущего специалиста управления безопасности Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк» с апреля 2013 года. В поселке 

<

адрес> имеется филиал ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц являлась ФИО3, работала одна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в банк о том, что с её счета без её ведома были сняты денежные средства. По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что операции по счету ФИО2 менеджером ФИО3 были совершены неправомерно. Было проведено шесть расходных операций на сумму 23500 рублей и одна приходная операция на сумму 7000 рублей. Было выявлено, что не соответствовали подписи клиента на ордерах подписям клиента в паспорте. В ходе проверки выявлено, что претензия обоснована, было решено возместить ущерб ФИО2 и направить заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ банком клиенту ФИО2 возмещены денежные средства на сумму 16503 рубля 58 копеек /№/.

Из заявления потерпевшей ФИО11 поступившего в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с января 2014 года по января 2016 года, с ее счета, сняли денежные средства в сумме 17 000 рублей. Ущерб для неё является значительным /№/.

Из справки о состоянии вклада открытого на имя ФИО2 в отделении Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты 2500 рублей №/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение ПАО «Сбербанк» филиала №, расположенного в здании КОЦа с северной стороны по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления /№/.

Из акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № обратилась клиент ФИО2 с претензией о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства в сумме 23 500 рублей, а также на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 7000 рублей, со слов клиента ФИО2 она данные операции не совершала. В ходе служебного расследования выявлено нарушение со стороны старшего менеджера по обслуживанию № ФИО3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № в части совершения операций по счету клиента без его присутствия. Указанный факт свидетельствует о возможном хищении денежных средств клиента ФИО2 старшим менеджером по обслуживанию № ФИО3 По результатам служебного расследования претензия ФИО2 признана обоснованной, принято решение о возмещении денежных средств клиенту ФИО2 в сумме 16500 рублей за счет ПАО «Сбербанк России» с последующим взысканием денежных средств с виновного лица - ФИО3 /№/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение фойе гостиницы «Зея», расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО12 - главный специалист управления безопасности Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России», добровольно выдал: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /№/.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № МО МВД России «Тындинский», потерпевшая ФИО2 добровольно выдала сберегательную книжку на ее имя, счет №, открыт в ПАО «Сбербанк России» № поселка Дипкун /№/, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /№/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Подписи от имени ФИО2 в графах «Указанную в расходном ордере сумму получил» и в графе «Подпись вносителя» в следующих документах: расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, выполнены не ФИО2.

2. Подписи от имени ФИО2 в графах «Указанную в расходном ордере сумму получил» и в графе «Подпись вносителя» в следующих документах: расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, вероятно выполнены ФИО3.

3. Подписи от имени ФИО3 в графах бухгалтерского работника, контролера и кассира в следующих документах: расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 7000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, выполнены ФИО3.

4. Подписи от имени ФИО2 в графах «Указанную в расходном ордере сумму получил» и в графе «Подпись вносителя» в следующих документах: расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 7000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, выполнены одним лицом /№/.

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № Тындинского отделения № Сбербанка России /№/.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, трудовой книжки, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного офиса № /№/.

Из должностной инструкции утвержденной заместителем управляющего Благовещенским отделением 

<

адрес> ОАО «Сбербанк России», договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 состоящая в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО Сбербанк России, является материально ответственным лицом за недостачу вверенного ей банком имущества и была ознакомлена со своими правами и обязанностями /№/.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены, старший менеджер по обслуживанию ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за совершение работником непосредственно обслуживающим денежные средства виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ №/.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Так, из показаний подсудимой ФИО3, данных ею на предварительном следствии, которые ею не опровергнуты в судебном заседании следует, что ФИО3, чтобы покрыть недостачу находясь на своём рабочем месте при помощи компьютера, изготовила расходные кассовые ордера на общую сумму 16500 рублей, в которых подделала подпись от имени ФИО2, согласно имеющегося у неё образца, после чего проставила от имени бухгалтерского работника, контролера и кассового работника свои подписи и данные ордера прикрепила к отчету дня и направила в Тындинский филиал «Сбербанк России». Согласно показаний потерпевшей ФИО2 от работника банка ей стало известно, что на ее сберегательной книжке отсутствуют денежные средства в сумме 16 500 рублей, которые она не снимала. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по факту обращения ФИО2 была проведена служебная проверка, которая установила, что операции по счету ФИО2 были совершены неправомерно менеджером ФИО3. 

Показания подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО2, свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу: сберегательной книжкой; справкой о состоянии вклада открытого на имя ФИО2 в отделении Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходными кассовыми ордерами №, №, №, №, №; актом служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ – № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом установлено, что на имя потерпевшей ФИО2 открыт счет № в ПАО «Сбербанк России» № поселка Дипкун, с которого по расходным кассовым ордерам №, №, №, №, № соответственно ДД.ММ.ГГГГ были сняты 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей. А согласно заключению эксперта № подписи от имени ФИО2 в графах «Указанную в расходном ордере сумму получил» и в графе «Подпись вносителя» в указанных расходных кассовых ордерах выполнены одним лицом, не ФИО2, вероятно выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО3 в графах бухгалтерского работника, контролера и кассира в указанных расходных кассовых ордерах выполнены ФИО3.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд, приходит к выводу о том, что ФИО3, злоупотребила доверием своего работодателя, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3, работавшая в должности ведущего специалиста банка имела доступ к счетам клиентов банка; показаниями свидетеля ФИО4, актом служебного расследования, расходными кассовыми ордерами, заключением эксперта, согласно которых ФИО3, являясь работником банка, с целью реализации умысла на хищение денежных средств ФИО2, сформировала расходные кассовые ордера на общую сумму 16500 рублей, в которых подделала подписи от имени ФИО2.

Таким образом, ФИО3 умышленно совершила хищение денежных средств в сумме 16500 рублей путем злоупотребления доверием, изготовив подложные расходные кассовые ордера, предоставила их в Банк для отчетности, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого главный специалист управления безопасности Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России», добровольно выдал расходные кассовые ордера №, №, №, №, № на общую сумму 16500 рублей.

Доводы подсудимой и стороны защиты об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшей и квалификации её действий по статьей 292 Уголовного кодекса РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Суд считает установленным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как денежные средства ФИО2 не получила, сумма которых превышает 5000 рублей, также суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей, её материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается одна.

Вместе с тем, суд считает, что не доказано совершение преступления ФИО3 с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями подсудимая ФИО3, будучи контролером – кассиром и ведущим специалистом банка, не обладала. Так, из должностной инструкции следует, что она выполняла банковские операции, обслуживала, консультировала клиентов банка, осуществляла прием, выдачу наличных денежных средств клиентам, формировала контроль расчетных (платежных) и кассовых документов, то есть обладала полномочиями исключительно технического характера. Самостоятельных решений о распоряжении денежными средствами ФИО3 принимать не могла, в подчинении сотрудников не имела.

Таким образом, ФИО3, работавшая контролером – кассиром и ведущим специалистом банка, похитившая принадлежащие клиенту банка денежные средства, совершила преступление не в связи с занимаемой должностью, а при выполнении своих трудовых функций.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения подлежит исключению из состава преступления.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает: раскаяние в содеянном; частичное признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО3 судом не установлено. 

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что ФИО3 не судима; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; по месту работы характеризуется удовлетворительно, привлекалась к дисциплинарной ответственности. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, личности ФИО3 суд полагает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, и усматривает основания для применения в отношении ФИО3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

При назначении наказания ФИО3, судом учитываются положения ст.60 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности виновной ФИО3, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку преступление ФИО3 было совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», подсудимой назначено наказание условно и каких-либо обстоятельств, установленных пунктом 13 акта об амнистии, препятствующих распространению ее действия на подсудимую ФИО3, не имеется, то в силу пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» она подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

В силу пункта 12 указанного акта об амнистии с ФИО3 следует снять судимость по данному приговору.

Потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 16500 рублей. От потерпевшей ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба. 

Представителем ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 16 503 рубля 58 копеек. 

В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 поступило заявление, из которого следует, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеют, от исковых требований отказываются. 

Следовательно, производство по гражданским искам потерпевшей ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» подлежит прекращению. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>, которые в силу статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса РФ, хранить при материалах уголовного дела.

<

данные изъяты>, в соответствие с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса РФ, передать в полное распоряжение по принадлежности потерпевшей ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 2 /два/ года лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года. 

Обязать осужденную ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства. В течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно – исполнительную инспекцию.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», снять с ФИО3 судимость по данному приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО3 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты>, которая находится на хранении у потерпевшей ФИО2, передать в ее полное распоряжение.

Производство по гражданским искам потерпевшей ФИО2 и представителя гражданского истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Мирошниченко