Дело № 2-1029/2025 (2-7045/2024)

УИД 50RS0030-01-2024-009588-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 12 000 000 руб. сроком на 360 мес., с процентной ставкой 8 % годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, КН: №. Жилой дом на участке не простроен, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 12 467 719,55 руб., из которых: 11 936 607,88 руб. – задолженность по кредиту, 510 239,79 руб. – задолженность по процентам, 20 871,88 руб. – неустойка., а также расходы по оплате госпошлины в размере 115 637,02 руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, КН: №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 912 354,30 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. 

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, МУ МВД Ногинское (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 12 000 000 руб. сроком на 360 мес., с процентной ставкой 8 % годовых. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора, целью использования кредита является покупка объекта недвижимости: земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, и индивидуальное строительство жилого дома на указанном земельном участке. 

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство ФИО2, а после выдачи кредита, залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размер 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 приобретен в собственность земельный участок, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, КН: №, указанный земельный участок является предметом залога по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГРК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

В результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 467 719,55 руб., из которых: 11 936 607,88 руб. – задолженность по кредиту, 510 239,79 руб. – задолженность по процентам, 20 871,88 руб. – неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия, оставленная ответчиками без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками были нарушены существенные условия договора о возврате заемных средств, уплаты процентов и неустойки, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 467 719,55 руб., из которых: 11 936 607,88 руб. – задолженность по кредиту, 510 239,79 руб. – задолженность по процентам, 20 871,88 руб. – неустойка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Кредитный договор, заключенный с ФИО1 обеспечен залогом на земельный участок, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, КН: №.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

При установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходил из положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Суд исходит из предоставленного истцом отчета №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО "ЭПОС", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, д. Боково, КН: №, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, составляет 1 013 727 руб.

Суд считает, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывают сомнения в их достоверности. Исследование проведено лицом, имеющим высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости заложенного имущества в нарушение ст. 56 ГК РФ предоставлено не было, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН: №, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 912 354,30 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нашедшее свое подтверждение в судебном заседании нарушение ответчиками существенных условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 115 637,02 руб., документально подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 467 719,55 руб., из которых: 11 936 607,88 руб. – задолженность по кредиту, 510 239,79 руб. – задолженность по процентам, 20 871,88 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 637,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН: №, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 912 354,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 17 марта 2025 года.

Судья Ю.Г. Чистохина