Дело №10-8/2023 мировой судья Ротовский К.А

УИД 42MS0052-01-2023-004395-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 20 ноября 2023 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Цымбалова С.В.,

осужденной Костюченко Маргариты Александровны,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Мариинска Медведева Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 06.10.2023 года в отношении:

Костюченко Маргариты Александровны, 

<

...> не судимой,

которым осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко М.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 11.08.2023 в г.Мариинске Кемеровской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела Костюченко М.А. вину признала в полном объеме. В апелляционном порядке приговор она и ее защитник не обжалуют.

Исполняющий обязанности прокурора г.Мариинска Медведев Е.Н. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.10.2023 в отношении Костюченко М.А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Костюченко М.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; снизить срок назначенного наказания на 1 месяц, окончательно назначив наказание Костюченко М.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В обоснование представления указано, что согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» указано, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, совершение вступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в действиях Костюченко М.А. не установлены (абзацы 3, 4, 5 страницы приговора).

Однако, решая вопрос о назначении наказания подсудимой на основании ч.3 ст.60 УК РФ, суд необоснованно учитывает отягчающие наказание обстоятельства (последний абзац страницы 2 приговора).

Кроме того, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в том числе и ввиду добровольного возмещения Костюченко М.А. в полном объеме ущерба перед потерпевшей С.

В прениях стороной государственного обвинения данный факт (добровольное возмещение имущественного ущерба) предложено учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что судом в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, сделано не было, и, как следствие, повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания по приговору.

Полагает, что данные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, повлекшими несоблюдение правил назначения наказания, направленных на дифференциацию уголовной ответственности и наказания с учетом личности виновного и достижение целей, предусмотренных ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе предупреждения новых преступлений и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и, как следствие, назначение Костюченко М.А. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной строгости.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.10.2023 отношении Костюченко М.А. изменить, представление удовлетворить.

В судебном заседании осужденная Костюченко М.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании защитник Носкова Л.Н. не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части, просив назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление в её отсутствие, не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда о виновности Костюченко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Мировым судьей действия Костюченко М.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи в отношении Костюченко М.А. подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания нарушил требования Общей части УК РФ, а именно ст.ст.60, 61 УК РФ, и не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденной Костюченко М.А., а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным признать в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снизив назначенное ей наказание.

Мировым судьей при назначении наказания Костюченко М.А. на основании ч.3 ст.60 УК РФ учены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как установлено в судебном заседании, какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, совершение вступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в действиях Костюченко М.А. не установлены.

Однако, решая вопрос о назначении наказания Костюченко М.А. на основании ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья необоснованно учел отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Признание судом апелляционной инстанции нового смягчающего обстоятельства, влечет за собой снижение осужденной назначенного наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, несмотря на признание судом апелляционной инстанции нового смягчающего наказания обстоятельства, не имеется оснований для признания какого-либо отдельного смягчающего наказания обстоятельства или их совокупности исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку ни одно из них не снижает степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, мировым судьей не установлено.

Иных нарушений уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения наказания Костюченко М.А. в виде штрафа, поскольку осужденная и защитник не обжаловали приговор в связи с чрезмерной суровостью наказания. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора города Мариинска Медведева Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.10.2023 в отношении Костюченко Маргариты Александровны удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.10.2023 в отношении Костюченко Маргариты Александровны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; 

- при назначении наказания признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья - Н.Р.Тураева