ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...> 23 марта 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., с участием государственного обвинителя Мархандаевой И.В., подсудимого ФИО1, его защитников по назначению адвокатов Савельевой Ф.П. и Базарова А.Д., потерпевшего Ч.А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в 

<

...> Бурятской АССР, гражданина РФ, проживающего в 

<

...>, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего грузчиком ТГ «Абсолют», ранее судимого *** Советским районным судом 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране порядка и обеспечению общественной безопасности. 

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

...> --- л/с от *** старший лейтенант полиции Ч.А.М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> с *** 

Согласно должностному регламенту Ч.А.М. пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от *** --- ФЗ «О полиции». В соответствии с частями 11, 19 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности по пресечению административных правонарушений, регулированию дорожного движения и осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции наделены правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно постовой ведомости расстановки постов дорожно-патрульной службы на ***, инспектор Ч.А.М. в период с 20 часов 30 минут *** до 08 часов 30 мин. *** находился на маршруте патрулирования --- «

<

...> – 

<

...>» в составе автопатруля совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

...> Ш.А.В.

В указанный день сотрудниками У ГИБДД МВД по РБ проводились профилактические мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение нарушений правил дорожного движения, влекущих дорожно-транспортные происшествия. 

В период с 23 часов 30 минут *** до 00 часов 57 минут *** автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н --- рус под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, без документов на право управления транспортным средством, двигался по проезжей части ул. "К" г. Улан-Удэ. Сотрудник СР У ГИБДД МВД России по РБ Х.И.М. с применением жезла, направленного на указанный автомобиль, подал водителю сигнал об остановке транспортного средства. ФИО1, игнорируя законные требования сотрудника полиции об остановке, стал скрываться, в связи с чем для задержания автомобиля ВАЗ-21099 г/н --- рус сотрудниками СР У ГИБДД МВД по РБ были привлечены другие автопатрули сотрудников полиции, в том числе автопатруль в составе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Улан-Удэ Ч.А.М., Ш.А.В. 

В период с 23 часов 30 минут *** до 00 часов 57 минут *** ФИО1 на автомобиле скрывался от преследовавших его сотрудников полиции, игнорируя их требования остановить автомобиль, и в период с 00 часов до 00 ч. 57 минут *** двигался по улице "Н" г. Улан-Удэ в направлении улицы "Д".

Инспектор Ч.А.М. в форменном обмундировании и в сигнальном жилете с элементами из световозвращающих материалов, находясь на проезжей части улицы "Н" г. Улан-Удэ в месте пересечения с улицей "Д", выполняя функции регулировщика, в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, с помощью жезла, направленного на автомобиль, подал водителю ВАЗ-21099 требование об остановке транспортного средства. 

ФИО1, желая избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ «Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства», нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, осознавая, что инспектор Ч.А.М. исполняет свои должностные обязанности по пресечению совершенных им административных правонарушений, при этом является лицом, наделенным в установленном законом порядке полномочиями по регулированию дорожного движения, заведомо зная о том, что последний является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, решил совершить убийство Ч.А.М. в связи с исполнением им служебной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Реализуя свой умысел, *** в период с 00 часов до 00 ч. 57 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21099 г/н --- по улице "Н" г. Улан-Удэ в направлении улицы "Д", используя управляемый им автомобиль в качестве орудия убийства, умышленно направил указанный автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, со скоростью около 40 км/ч по направлению к инспектору Ч.А.М., находящемуся на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля. Осознавая, что в результате наезда автомобиля на человека может наступить его смерть, и желая этого, ФИО1 совершил наезд на инспектора Ч.А.М. в месте, расположенном на расстоянии около 8 м. от восточной стороны дома 

<

...> по ул. "Н" в северном направлении, и на расстоянии 8 м. от южной стороны здания, расположенного по ул. "Н", 

<

...> в юго-западном направлении, от удара Ч.А.М. упал на землю.

В результате наезда инспектору Ч.А.М. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана правой надбровной области, ушиб правого плечевого сустава в виде повреждения подостной мышцы, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

После посягательства на жизнь инспектора Ч.А.М. ФИО1 скрылся с места преступления. Ч.А.М. была оказана медицинская помощь, в связи с чем смерть последнего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого *** следует, что *** около 21 часа ему позвонил сосед П.В.В., они договорились о встрече. П.В.В. и его родственник Е.М.В. были на автомобиле ВАЗ-21099, все были в состоянии алкогольного опьянения. На машине они съездили в магазин за спиртным, затем поехали кататься. По предложению П.В.В. он сел за руль его машины. Права он не получал, но имел в собственности автомобиль, на котором иногда ездил. Когда он повез Е.М.В. домой, П.В.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, Е.М.В. сзади. Выехав на ул. "К" в районе конечной остановки маршрута ---, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, один из которых, выйдя на проезжую часть, сделал жест жезлом, приказав остановиться. Он проигнорировал законное требование и стал скрываться. Проехав по ул. "К", он свернул во дворы и стал уходить от сотрудников ГИБДД в сторону своего дома. Их преследовали несколько машин ГИБДД со включенными проблесковыми маячками. Погоня происходила около 30 минут. Двигаясь по ул. "Н", он почувствовал удар и не понял, что произошло, после чего продолжил скрываться от сотрудников ГИБДД, спустя некоторое время врезался в забор и продолжал скрываться. Он не понял, что совершил наезд на человека, скрывался, потому что боялся, что его привлекут к ответственности, т.к. был пьян, и у него не было прав. В месте ДТП освещение было плохое. Ширина проезжей части в месте ДТП была достаточная, чтобы разъехаться двум автомобилям. Пассажиры в салоне не говорили, чтобы он остановился, они не заметили стоящего на дороге сотрудника ДПС. 

Он и ранее скрывался от сотрудников ДПС и один из сотрудников «запрыгнул» на капот его автомобиля. Он был привлечен к административной ответственности. (т. 2 л.д. 172-176). 

Данные показания ФИО1 подтвердил.

В прениях сторон ФИО1 указал, что скрывался от погони, был взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения, и не видел потерпевшего, сбил его случайно, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ст. 264 УК РФ. 

Потерпевший Ч.А.М. суду показал, что он работает в правоохранительных органах с 1997 г., в должности инспектора ДПС с 2013 г. 

В 20 ч. 30 мин. *** он заступил на службу согласно утвержденному графику и постовой ведомости, вместе с напарником Ш.А.В. осуществлял патрулирование улиц города Улан-Удэ по маршруту ---. После 23 часов по рации они услышали, что сотрудники ДПС преследуют машину, которая не подчиняется требованиям. Через некоторое время дежурный поручил им оказать помощь в задержании правонарушителя. Они проследовали на "ЛБ", приехали ко входу в СНТ «П», остановились на площадке, где располагается конечная остановка маршрута ---. Он вышел из машины и стал ожидать в месте предполагаемого маршрута правонарушителя, при этом выбрал самое безопасное место: возле забора магазина «Н», за бордюром, там, где машины не ездят. Он находился в форменной одежде сотрудника ДПС со светоотражающими полосами, в светоотражающей жилетке салатного цвета, в руках у него был жезл. Через некоторое время он увидел на дороге машину ВАЗ-21099, которая приближалась к нему со стороны улицы "Н". ФИО2 ехала ближе к правой стороне улицы, если смотреть по ходу ее движения. За машиной следовало несколько машин ДПС. У всех машин были включены фары, на машинах ДПС работали проблесковые маячки. Он сделал шаг в сторону проезжей части и с помощью жезла подал сигнал к остановке транспортного средства. В этот момент машина резко изменила направление движения, повернув в его сторону, при этом двигатель заработал на повышенных оборотах. Он повернулся, но не успел отскочить, машина передней частью наехала на него, его подбросило на капот, он ударился о лобовое стекло, перелетел через крышу и упал на землю. ФИО2 уехала, не остановившись. У водителя машины не было оснований совершать такой маневр, т.к. дорога была широкая, каких-либо препятствий по ходу его движения не было; места, чтобы проехать мимо него, было достаточно: впереди была большая площадка, с ответвлениями улиц в разные стороны. Освещение по 

<

...> и в месте, где он находился, было хорошее, на нем была форменная одежда со светоотражающими элементами, поэтому водитель не мог не видеть его. Учитывая, что водитель еще и нажал на газ в момент совершения данного маневра, считает, что наезд был совершен намерено.

Для остановки транспортного средства оружие не применялось ввиду того, что вокруг был жилой сектор, могли пострадать люди. Камнем в машину никто не кидал. Он был доставлен в больницу, где перенес 2 операции, длительное время находился на больничном. В настоящее время он получил уведомление о расторжении контракта, потому что по состоянию здоровья не может проходить службу в замещаемой должности. 

Свидетель П.В.В. суду показал, что проживает по пер. Республиканский, 32-2. *** он с Е.М.В. распивал спиртное, вечером позвонил соседу ФИО1 и попросил загнать его машину в гараж. Тот согласился. Они втроем сели в его машину ВАЗ-21099 К 173 ЕС 03 рус, стали ее прогревать, и он уснул на переднем пассажирском сиденье. Проснулся от того, что за его машиной, следовавшей по улице, ехали машины ДПС с проблесковыми маяками. Он сказал ФИО1, что в баке 20-25 литров бензина, и усн

<

...> его машина была исправна, все системы работали хорошо. На передних колесах была зимняя резина, на задних – всесезонная, фары были включены, работали. Через некоторое время он проснулся, увидел, что погоня продолжается, а машина двигается по 

<

...> в направлении конечной остановки маршрутных автобусов. Освещение улицы было хорошее. Он сказал ФИО1, чтобы он гнал к гаражу и там остановился. Для этого нужно было проехать прямо. Однако, в этот момент ФИО1 неожиданно резко повернул влево. Он почувствовал удар, увидел светоотражающую жилетку на лобовом стекле, и сразу услышал второй удар, при этом увидел, что второй сотрудник ДПС в форме, находящийся справа от машины, бросил камень, попав в нижнюю правую часть лобового стекла. Он крикнул ФИО1: «Стой!», но тот продолжил движение. Проехав несколько метров, машина врезалась в забор и остановилась. Их задержали сотрудники ДПС. Он не знал, что у ФИО1 нет прав, ранее видел, как тот управлял машиной. Перед наездом на сотрудника ДПС он услышал, что двигатель заработал на повышенных оборотах, из чего понял, что ФИО1 нажал на педаль газа. 

Из показаний свидетеля П.В.В., данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером *** он позвал ФИО1, чтобы тот загнал его машину в гараж. ФИО1 попросил разрешения прокатиться на машине около дома. Он (П.В.В.) сразу уснул; проснулся, когда увидел, что за ними следует несколько патрульных автомобилей со включенными проблесковыми маячками, сиренами; сотрудники ДПС посредством громкой связи требовали остановить машину. Он понял, что ФИО1 скрывается от сотрудников ДПС. Он сказал, чтобы ФИО1 остановил машину, но тот продолжал ехать. Тогда он сказал, чтобы ФИО1 ехал к гаражу и там остановил машину, но тот не реагировал. Погоня продолжалась 20-30 минут. Когда они проезжали по 

<

...> и двигались к конечной остановке маршрута ---, он обратил внимание, что свет фар осветил на дороге сотрудника ДПС, после чего последовало 2 удара по машине – первый из них был в момент наезда на сотрудника ДПС, второй удар – когда сотрудник ударился о лобовое стекло, отчего оно потрескалось. По форме он понял, что произошел наезд именно на сотрудника ДПС. Этот сотрудник находился слева по ходу движения машины, около здания магазина «Н», расположенного на перекрестке улиц "Н" и "Д". Когда он (П.В.В.) увидел на дороге сотрудника ДПС и понял, что ФИО1 едет в его направлении, крикнул ему: «Стой! Куда едешь!», однако, как ему показалось, тот наоборот прибавил газу – двигатель заработал на повышенных оборотах. Сбив сотрудника ДПС, ФИО1 продолжил скрываться, хотя они с Е.М.В. кричали, чтобы тот остановился. Затем ФИО1 въехал в одну из оград дома по 

<

...> и продолжил скрываться от сотрудников ДПС бегством. ФИО2 до ДТП находилась в исправном состоянии, на ней работали световые приборы, тормозная система была абсолютно новая. Он был выпивший, однако, четко понимал что происходит и пытался пресечь действия ФИО1, когда он пытался скрыться от сотрудников ДПС. Считает, что ФИО1 специально задавил сотрудника ГАИ, когда увидел его на дороге, т.к. даже не пытался объехать его, затормозить, он специально ехал в сторону сотрудника, при этом давил на педаль газа. Если бы ФИО1 хотел избежать наезда на сотрудника ДПС, он мог бы объехать его. В месте ДТП ширина проезжей части 12-14 м, этого достаточно, чтобы разъехались несколько машин. В данном месте освещение было хорошее. (т. 2 л.д. 24-28)

На очной ставке с ФИО1 свидетель П.В.В. показал, что *** ФИО1 с его разрешения прокатился на его машине по улице, потом он уснул, проснулся, когда за ними ехали сотрудники полиции – у них моргали проблесковые маячки, была сирена, они требовали остановиться, называя номер машины. ФИО1 стал спрашивать, сколько у него бензина в баке, он ответил, что там 15-20 литров, после чего они продолжили скрываться от сотрудников полиции, ФИО1 ехал достаточно быстро, несмотря на то, что они с Е.М.В. просили его остановиться. Когда они ехали по 

<

...>, он сказал ФИО1 ехать к дому, а ФИО1 повернул налево. Перед столкновением он увидел, что на дороге стоит сотрудник полиции – у него был жилет сотрудника ДПС салатного цвета. ФИО1 не пытался предотвратить наезд, двигатель заработал на повышенных оборотах, затем последовал наезд на сотрудника ДПС. Они с Е.М.В. стали кричать ФИО1, чтобы он остановился, однако тот продолжил скрываться от полиции. Автомобиль был в отличном состоянии, все механизмы работали исправно. (т. 2 л.д. 36-43).

При дополнительном допросе *** свидетель П.В.В. указал, что когда фары машины осветили на дороге светоотражающий жилет сотрудника ДПС, он сразу крикнул: «Стой!». До этого он говорил ФИО1, чтобы он ехал прямо, в сторону дома, однако когда тот увидел на дороге сотрудника полиции, он резко поменял направление движения и свернул налево, в сторону сотрудника. На схеме свидетель изобразил траекторию движения машины. (т. 2 л.д. 44-47)

Свидетель П.В.В. не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в части того, что видел сотрудника ДПС перед наездом. Следователь на него давление не оказывал, но показывал видеозапись с регистратора, запечатлевшую момент наезда. В протоколе следователь неверно записал его показания, а он, не читая, подписал протокол. 

Осмотрев фото протокола осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 49-55, П.В.В. заявил, что неправильно указал место наезда, т.к. следователь просил его показать примерно. Фактически место наезда находится на 2-2,5 м. дальше от того места, на которое он указывал. Кроме того, протокол осмотра он подписал не в тот же день, а через некоторое время. 

Свидетель Е.М.В. суду показал, что *** после распития спиртного П.В.В. вызвал ФИО1, чтобы тот помог загнать машину в гараж. ФИО1 сел на водительское сиденье, П.В.В. – на переднее пассажирское, а он на заднее. ФИО1 попросил у П.В.В. разрешения прокатиться по улице, тот разрешил. Пока грели машину, П.В.В. уснул. Он попросил ФИО1 съездить в магазин за пивом. Когда они возвращались из магазина, он заметил, что за ними едут машины ДПС с сиреной и проблесковыми маячками, требуют остановиться. ФИО1 на требования не подчинился, продолжал движение, начал «вилять», чтобы его не обогнали. В этот момент П.В.В. проснулся. В районе конечной остановки маршрутных автобусов --- ФИО1 совершил наезд на сотрудника ДПС. В этот момент П.В.В. крикнул «Стой!», но ФИО1 продолжил движение, через некоторое время машину занесло, она врезалась в забор и остановилась. Он за дорогой не следил и до наезда не видел сотрудника ДПС, т.к. был пьян, сидел сзади. 

Из показаний Е.М.В., данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** ФИО1 уходил от преследования автомобиля с включенными проблесковыми маячками, при этом ехал очень уверенно. Погоня продолжалась 30-40 минут, он насчитал 5 патрульных автомобилей. Он и П.В.В. говорили ФИО1, чтобы он остановил машину, П.В.В. сказал, что скрываться от полиции нет смысла, потому что машина зарегистрирована на него. Когда они ехали по одной из улиц, П.В.В. громко закричал: «Стой!», после чего последовал громкий удар, лобовое стекло потрескалось. ФИО1 не отреагировал на слова П.В.В.. Они проехали еще немного, их занесло, они врезались в забор, машина остановилась. ФИО1 выбежал из машины и стал убегать от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 48-51)

После оглашения указанных показаний свидетель их не подтвердил в части того, что перед наездом они просили ФИО1 остановиться, а П.В.В. кричал: «Стой!», при этом указал, что следователь неправильно отразил его показания в протоколе, он их невнимательно прочитал. Давление на него не оказывалось.

Свидетель Х.И.М. суду показал, что в декабре 2015 г. он работал заместителем командира взвода спецроты ГИБДД ОР МВД России по РБ. *** вместе с Б.З.В. на патрульном автомобиле «Форд-Фокус» в районе "ЛБ" они осуществляли рейд по выявлению водителей в состоянии опьянения. На улице "К" он заметил машину, которая выехала из СНТ «П». При виде их машины с опознавательными знаками ДПС, проблесковыми маячками, машина остановилась, выключила фары, а через некоторое время снова завелась, и, набирая скорость, проехала мимо. Он в форменной одежде жезлом указал водителю, что необходимо остановиться, однако, водитель не подчинился его требованию. Они стали преследовать эту автомашину, сообщили об этом в дежурную часть, через некоторое время к ним присоединилось еще несколько автопатрулей. Водитель ВАЗ-21099 не реагировал на подаваемые звуковые и световые сигналы, требования остановиться, продолжал движение, управляя автомобилем таким образом, чтобы не дать обогнать себя. Преследование продолжалось долго, они приняли решение ехать наперерез, и когда находились на соседней улице, по рации услышали, что сбит сотрудник ДПС. Насколько он понял, наезд произошел на "Н" в районе магазина «Н». В данном месте улица достаточно широкая, впереди – большая площадка, где располагается конечная остановка маршрутных автобусов, справа имеется заезд в СНТ «П», есть и другие отвороты. Инспектора в форменной одежде видно издалека, с расстояния 150-200 метров. Полагает, что ФИО1 не мог не заметить погони и инспектора Ч.А.М. на дороге. ФИО1 после задержания был освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения, однако, он понимал, что происходит, его поведение было адекватное, речь связанная. Также установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством.

Свидетель Б.З.В. - заместитель командира взвода спецроты ГИБДД ОР МВД России по РБ, дал аналогичные показания. 

Свидетель П.В,И. суду показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, *** он в составе автопатруля заступил на ночное дежурство с инспектором Я.Д.Н., который находился за управлением автомашиной «Лада Приора». Около 00 часов они услышали по рации, что в районе СНТ «П» водитель автомашины не подчиняется требованиям об остановке. Они проехали туда для оказания помощи в задержании правонарушителя; остановились возле въезда в СНТ «П» и стали ожидать. Через некоторое время мимо них проехали автомашина ВАЗ-21099 и 2 экипажа ДПС с включенными сиренами и проблесковыми маячками. Они присоединились к погоне. Преследование продолжалось 15-20 минут. Водитель автомашины ВАЗ-21099 не подчинялся неоднократным требованиям об остановке и не давал его обогнать. Когда их экипаж следовал прямо за указанной машиной в направлении площадки, на которой расположена конечная остановка маршрутных автобусов, он увидел инспектора Ч.А.М., который стоял рядом с обочиной на левой стороне дороги, с жезлом в руках. Расстояние до него было достаточное, чтобы оценить обстановку и подчиниться его требованиям - остановить транспортное средство. Была также возможность проехать мимо инспектора, т.к. он не мешал проезду, и дорожная обстановка это позволяла. Вместо этого автомашина ВАЗ, следовавшая ближе к правой стороне дороги, сделала резкий маневр влево в сторону инспектора Ч.А.М., и сбила его, после чего продолжила движение. Они продолжили преследование и через некоторое время увидели, что машину занесло, она ударилась о забор. Когда машина остановилась, водитель вышел и стал убегать, перелез через забор. Через некоторое время водитель был задержан, им оказался ФИО1. У него чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 не мог не видеть инспектора Ч.А.М., т.к. в месте наезда было уличное освещение, все машины двигались со включенными фарами, на инспекторе было форменное обмундирование со светоотражающими полосами и светоотражающий жилет, жезл. Полагает, что ФИО1 намеренно сбил Ч.А.М., т.к. каких-либо препятствий на пути следования ВАЗ-21099 не было, дорога в этом месте достаточно широкая, Ч.А.М. стоял в стороне, ФИО1 мог проехать мимо него, однако, неожиданно изменил траекторию движения в направлении инспектора. В момент наезда на Ч.А.М. других инспекторов ДПС рядом не было. Он не видел, чтобы кто-то кидал камень в лобовое стекло ВАЗ-21099, такого способа остановки транспортного средства не существует. 

Свидетель Я.Д.Н. - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Улан-Удэ дал аналогичные показания, дополнительно указав, что водитель управлял автомобилем ВАЗ-21099 достаточно уверено: скорость движения по неровной заснеженной дороге была выбрана правильно, перед поворотами водитель снижал скорость, при этом не давал его обогнать, перекрывал дорогу. С расстояния около 50 м. он увидел инспектора ДПС Ч.А.М., который стоял примерно в 1 метре от забора магазина с левой стороны дороги. Автомашина ВАЗ-21099 следовала с правой стороны дороги со скоростью 30-40 км/ч, при этом резко повернула налево и совершила наезд на сотрудника ДПС и, не остановилась, продолжила движение. Считает, что наезд был совершен умышленно, т.к. в том месте дорога широкая, Ч.А.М. находился в стороне, не препятствовал движению ВАЗ-21099, других препятствий на пути, которые вынудили бы водителя повернуть руль влево, не было. ФИО2 не была в заносе, и не просто изменила полосу, чтобы воспрепятствовать обгону, а двигалась справа налево в сторону инспектора ДПС, который был в форменной одежде, заметной издалека, и жезлом показывал знак остановки. На месте, где произошел наезд, кроме Ч.А.М., никого не было. У ФИО1 при задержании чувствовался запах алкоголя изо рта, но его состояние было адекватное, он хорошо ориентировался в окружающей обстановке, все понимал, на вопросы отвечал по существу. Он составлял схему ДТП. Освещение в этом месте было хорошее. Следов торможения не зафиксировано. Составленную в присутствии понятых схему он продемонстрировал ФИО1. ФИО1, осмотрев схему, согласился с ней и поставил свою подпись. 

Свидетель Н.А.А. суду показал, что он работает заместителем командира спецроты ГИБДД ОР МВД России по РБ, *** он с курсантом Ц.Б.Ч. на автомашине «Ниссан-Теана» проводил рейд по выявлению водителей в состоянии опьянения. Около 00 часов он, находясь в п. "С", по рации услышал, что экипаж Х.И.М. и Б.З.В. на ул. "К" преследует машину ВАЗ-21099, которая не подчиняется требованиям об остановке. Прибыв на место, они включили звуковые и световые сигналы, и присоединились к преследованию. Водитель ВАЗ-21099 не давал себя обогнать и не подчинялся на неоднократные требования остановиться. Следуя по ул. "Н", за машиной ВАЗ-21099 и автопатрулем в составе П.В,И. и Я.Д.Н., он увидел инспектора Ч.А.М. в форменной одежде, со светоотражающими полосами и в светоотражающем жилете, расстояние до него было около 30-40 м. ФИО2 ВАЗ-21099 ехала ближе к правой стороне дороги, но резко изменила траекторию движения, поехала прямо на Ч.А.М., который стоял слева по ходу движения, возле обочины. Полагает, что это было сделано намерено, т.к. оснований для совершения такого маневра не было: ширина проезжей части позволяла водителю проехать мимо Ч.А.М., продолжить движение без наезда. Траектория движения ВАЗ-21099 указывала на то, что водитель сам повернул руль в сторону Ч.А.М.. Сбив инспектора, ВАЗ-21099 продолжила движение, и уже через 100-150 м. ее занесло, она ударилась о забор и остановилась. В момент наезда на Ч.А.М. других инспекторов рядом не было, никто по машине камень не кидал, таких способов остановки автомашины не существует. 

Свидетель Ц.Б.Ч, дал аналогичные показания, дополнив, что в декабре 2015 г. он с Н.А.А. участвовал в преследовании автомашины ВАЗ-21099 в районе "ЛБ". Преследование продолжалось примерно 30 мин. со включенными световыми и звуковыми сигналами. На требования остановиться водитель не реагировал, машину вел агрессивно, уверенно. Он, сидя во второй машине, следующей за ВАЗ-21099, с расстояния 60-70 м. увидел сотрудника ГИБДД в форме со светоотражающими элементами, который жезлом подавал сигнал к остановке. В это время преследуемая машина, следуя по правой стороне улицы по ходу движения, со скоростью 40-50 км/ч, резко повернула влево, совершила наезд на сотрудника ГИБДД, и не останавливаясь, уехала влево. Считает, что этот маневр сделан с целью наезда на сотрудника, т.к. имелась возможность проехать мимо него, не задев. Они продолжили преследование. Через 150-200 метров машина въехала в забор, водитель выбежал и попытался скрыться, при этом перелез через двухметровый забор. Он с двумя сотрудниками продолжил преследование водителя и задержал его в одном из дворов. Задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения: чувствовался запах алкоголя изо рта, но он находился в адекватном состоянии. 

Свидетель Ч.Д.С. суду показал, что он работает помощником командира роты по технической части спецроты ГИБДД ОР МВД России по РБ. *** он с Д.Б.Д. на автомашине «Форд-фокус» участвовали в рейде по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. По рации они услышали, что идет преследование автомашины ВАЗ-21099, которая не подчиняется требованиям об остановке. Они выдвинулись для оказания помощи в задержании правонарушителя, при этом, двигаясь со стороны ул. "К" в направлении ул. "У", увидели преследуемую автомашину, которая проехала мимо, не остановившись; они едва успели разминуться. Водитель не мог не заметить их машину, а равно и иные автопатрули со включенными световыми и звуковыми сигналами; не мог не слышать требования об остановке. Они тоже стали догонять ВАЗ-21099, их машина следовала за двумя экипажами патрульных машин. Двигаясь по ул. "Н" в направлении конечной остановки маршрутных автобусов, он увидел инспектора ДПС в форменной одежде со светоотражающими полосами и в светоотражающем жилете, который находился возле обочины с левой стороны дороги и жезлом подавал знаки остановки. Водитель ВАЗ-21099 данные требования проигнорировал, резко свернул влево и наехал на инспектора ДПС, после чего продолжил движение. Через некоторое время ВАЗ-21099 занесло, машина врезалась в забор, водитель, убегая, перелез через забор, но был задержан во дворе частного дома. Водитель не мог не видеть Ч.А.М., т.к. там было уличное освещение, все машины шли со включенными фарами. Данный маневр, по его мнению, был совершен с целью наезда на сотрудника ДПС, т.к. каких-либо препятствий по ходу движения ВАЗ-21099 не было, дорога была широкая, инспектор стоял в стороне, не мешал проезду. 

Свидетель Д.Б.Д. - старшина спецроты ГИБДД ОР МВД России по Республике Бурятия, дал аналогичные показания, указав, что сидел справа от водителя и не видел момента наезда на Ч.А.М. из-за снежной пыли и двигавшихся перед ним машин, однако, Ч.Д.С. сказал, что совершен наезд на инспектора ДПС. После задержания ФИО1 он вернулся к месту наезда, видел, что Ч.А.М. был в форме со светоотражающими полосами, светоотражающей жилетке. 

Свидетель Ш.А.В.. суду показал, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ, 11.12.21015 г. вместе с Ч.А.М. заступил на службу в составе автопатруля. Он был за рулем. Они находились в центре города, когда по рации услышали о преследовании в районе "ЛБ" автомашины ВАЗ-21099, не подчинившейся требованиями сотрудника ГИБДД. Они выехали для оказания помощи в задержании. Он высадил Ч.А.М. на перекрестке возле магазина «Н», а сам поставил машину на площадке, где располагается конечная остановка маршрутных автобусов и въезд в СНТ «П». Выйдя из машины, он пошел к Ч.А.М., который стоял примерно в 1,5 метрах от забора, огораживающего магазин, и с помощью жезла показывал знак остановки. Освещение в этом месте было хорошее. Он видел, как автомашина ВАЗ-21099, двигавшаяся со стороны ул. "Н", и преследуемая автопатрулями с включенными сиренами и проблесковыми маячками, резко повернула в сторону Ч.А.М. и, ускорившись, совершила на него наезд. Этот маневр был неожиданный, водитель мог проехать мимо, ширина проезжей части это позволяла. Считает, что водитель ВАЗ-21099 не мог не видеть Ч.А.М. в форменной одежде со светоотражающими элементами, т.к. тот находился в зоне видимости. Он никаких камней не кидал, не видел, чтобы кидал кто-то другой. ВАЗ-21099 не остановилась, проехала дальше. Он вызвал скорую помощь, перегородил дорогу автомашиной и оставался с Ч.А.М. до приезда врачей. После этого он привлекал к административной ответственности хозяина транспортного средства, который находился в машине ВАЗ-21099 в качестве пассажира, беседовал с ним, тот был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, рассказывал об обстоятельствах произошедшего; о том, что спал во время преследования, не сообщал. 

Свидетель М.К.М. суду показал, что он работает инженером по связи и спецтехнике ОБ ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ. В его обязанности входит ежедневная проверка исправности видеорегистраторов, установленных на автопатрулях, и снятие с них информации. Эти записи хранятся 90 дней. *** следователь изъял у него видеозапись с видеорегистратора автомашины под управлением Н.А.А., зафиксировавшую момент наезда на инспектора Ч.А.М.. Это оказалась единственная запись, т.к. регистраторы на других автопатрулях либо не зафиксировали момент наезда, либо отключились, вероятно, от тряски в результате движения по проселочной дороге. 

Специалист С.С.Г. суду показала, что она работает врачом-наркологом. Ознакомившись с актом освидетельствования, показала, что показания прибора 0,77 мг/л соответствует примерно 1,54 промилле, что является пограничным состоянием между опьянением легкой и средней степени. В состоянии алкогольного опьянения у человека обычно незначительно увеличивается время реакции, несколько снижается способность контролировать свои действия, замедляется восприятие меняющейся дорожной обстановки. Вместе с тем, степень указанных изменений зависит от многих факторов и у каждого человека индивидуальна. Имеющиеся у человека индивидуально-психологические особенности после приема алкоголя становятся более выраженными. Деятельность ФИО1 по управлению автомашиной, преодолению высоких заборов, указывает на то, что его состояние было ближе к легкой степени алкогольного опьянения.

Свидетель Г.Е.А. суду показала, что работает в парикмахерской, расположенной в павильоне на пересечении улиц "Н" и "Д". В декабре 2015 г. возле крыльца их павильона лежали шины, в одной из которых рос куст. Эти шины были расположены на расстоянии около 50-70 см. от крыльца, так, что между шиной и павильоном мог пройти человек. В настоящее время этих шин нет. 

Свидетель Ч.В.Н. суду показал, что в 2012 г. он работал старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД. В один из дней осени в дежурную часть поступило сообщение о нетрезвом водителе за рулем или о том, что в машине громко слушают музыку. Он выехал для проверки сообщения. Когда он подходил к машине, водитель надавил на газ и, уезжая, задел его передней частью машины, отчего он упал. Впоследствии сотрудники группы розыска установили, что за рулем был ФИО1.

Из показаний свидетеля Ч.В.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ноябре 2012 г. он находился на дежурстве, когда поступила информация о том, что автомашина «Тойота Марк 2» совершила наезд на препятствие и скрылась с места ДТП. На одной из улиц машина была обнаружена. Когда напарник стал требовать у водителя документы, водитель ФИО1 завел двигатель и начал движение. Он в этот момент стоял справа от переднего правого крыла, и ФИО1 совершил на него наезд. Он упал на капот автомашины «Тойота Марк 2» и, проехав несколько метров, упал на землю. ФИО1 скрылся, они его преследовали. (т. 2 л.д. 131-135) 

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетель Б.В.А. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Задержанный ФИО1 участвовал при первоначальных осмотрах места происшествия, его подпись стоит в протоколе. У Ефремова изо рта чувствовался запах алкоголя, нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Вместе с тем, ФИО1 хорошо ориентировался в пространстве, вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, высказывал беспокойство по поводу необходимости восстановления поврежденной машины. Допрос свидетелей, в том числе П.В.В. и Е.М.В., проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса, очной ставки и осмотра места происшествия с участием свидетеля П.В.В. составлялись со слов допрашиваемых лиц, по окончании допроса свидетели читали протоколы, П.В.В. вносил уточнения. Протоколы в окончательном варианте распечатывались и подписывались свидетелями. Про то, что в машину кто-то кидал камень, П.В.В. не говорил. Он какого-либо давления на П.В.В. не оказывал, каких-либо жалоб от него не поступало. Место происшествия установлено из показаний свидетеля П.В.В., о чем вынесено соответствующее постановление. Показания П.В.В. о месте наезда согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.В.. 

Свидетель защиты С.М.Б. суду показал, что в один из дней декабря 2015 г. он распивал спиртное с ФИО1. В 19-20 часов ФИО1 пришел к нему выпивший, принес с собой пиво. Они выпили на двоих 1-1,5 литра самогона, пиво, после чего ФИО1 позвонил сосед, и он ушел. В тот момент ФИО1 был довольно пьян. Позже от ФИО1 ему стало известно, что в ту ночь он, управляя чужой автомашиной, совершил наезд на сотрудника ДПС. ФИО1 пояснял, что поздно увидел сотрудника, задел его при повороте. Знает, что у ФИО1 были свои автомашины, которыми тот управлял. О том, что у ФИО1 нет прав, не знал.

Свидетель защиты Э.Г.А. суду показала, что до замужества носила фамилию Е.Г.А., в период с 2010 по 2013 г. сожительствовала с ФИО1, они имеют совместного ребенка. ФИО1 характеризует положительно как заботливого отца. Он помогал материально, занимался воспитанием ребенка. У ФИО1 была машина, на которой ездил достаточно редко. Спиртным ФИО1 не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, неадекватных поступков не совершал. Хронических заболеваний, проблем со слухом и зрением не было.

Свидетель защиты К.В.А. суду показала, что сожительствует с ФИО1, у них есть совместный ребенок, *** г.р. ФИО1 работал, обеспечивал семью, материально поддерживал прежнюю семью, участвовал в воспитании старшего сына. В декабре 2015 г. ФИО1 должен был подать заявление на отпуск. В этот день он домой не пришел, позвонил ночью и попросил вынести его паспорт. По голосу она не поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она передала паспорт ФИО1 подъехавшим сотрудникам ГИБДД. Около 5 часов утра позвонил сосед П.В.В. и сообщил, что ФИО1 задержали за то, что он сбил сотрудника ГИБДД. Через 10 дней ФИО1 выпустили, и он уехал из города. В начале января 2016 г. его задержали. Об обстоятельствах произошедшего он ей не рассказывал. У ФИО1 была машина «Тойота Марк-2», которой он изредка управлял, прав у него не было. Характеризует ФИО1 положительно как спокойного человека, хорошего семьянина. Спиртным он не злоупотреблял, неадекватных поступков не совершал. Хронических заболеваний нет, слух и зрение в норме. 

Вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, на пересечении улиц "Н" и "Д" обнаружены обломки частей транспортного средства – осколки стекла от фары, зеркала заднего вида, которые изъяты. Ш.А.В. указал место, где автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н --- рус совершил наезд на инспектора ДПС Ч.А.М. и пояснил, что после этого автомобиль ВАЗ-21099 продолжил движение по ул. "Д". Данный участок улицы освещен уличным освещением, проезжая часть горизонтальная, грунтовая и частично асфальтированная, сухая. Ширина проезжей части ул. "Н" 13,4 м, "Д" - 13,9 м. (т. 1 л.д. 27-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, на участке проезжей части ул. "Д" г. Улан-Удэ около ограды дома № 

<

...> по ул. "Р" расположен автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета г/н --- рус. Повреждены: левое переднее крыло, левая передняя фара, поворотник фары, решетка радиатора, лобовое стекло, капот; нарушена целостность корпуса левого зеркала заднего вида. На автомобиле установлены 4 зимние шины. Тормозная система исправна. В 3,7 м. от автомобиля в северо-восточном направлении обнаружено повреждение ограды дома № 

<

...> по ул. "Р" – повреждение забора протяженностью около 11 метров. (т. 1 л.д. 37-48)

*** автомобиль ВАЗ-21099 г/н --- рус детально осмотрен, описаны повреждения: вмятина на левом переднем крыле, повреждение левой фары, деформация корпуса левого зеркала, повреждение крепления радиаторной решетки, повреждение лобового стекла. (т. 1 л.д. 79-84)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, свидетель П.В.В. указал место наезда, которое находится на расстоянии около 8 м. от восточной стороны здания по ул. "Н", 

<

...> в северном направлении и около 8 м. от южной стороны здания по ул. "Н", 

<

...> А в юго-западном направлении. (т. 1 л.д. 49-55)

*** свидетель М.Т.В. добровольно выдала жилет ярко-зеленого цвета с видимыми наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 92-96)

*** осмотрены зеркало заднего вида и осколки стекла фары, изъятые при осмотре места происшествия, жилет, изъятый в ходе выемки у М.Т.В., указаны их индивидуальные признаки. Описаны пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на жилете. (т. 1 л.д. 97-102)

*** в отделе связи и специальной техники технической части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ у инженера М.К.С. изъята видеозапись с камеры регистратора автомашины ДПС, зафиксировавшей наезд на Ч.А.М. (т. 1 л.д. 106-109)

Данная видеозапись осмотрена *** На видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ-21099 г/н --- двигается по проезжей части в темное время суток. Вдоль проезжей части расположены жилые дома. За автомобилем ВАЗ-21099 двигается автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком. Сотрудник ДПС в форменном обмундировании, находясь на обочине проезжей части на 08 секунде видеозаписи пытается с помощью жезла остановить водителя ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ, не уменьшая скорости движения, поворачивает по направлению к инспектору ДПС, совершает наезд на сотрудника ДПС и продолжает движение по проезжей части, не уменьшая скорости. Затем водитель ВАЗ повернул налево и, проехав определенный промежуток, совершил столкновение с оградой одного из домов, отчего автомобиль развернуло поперек дороги. Водитель вышел из автомобиля и побежал налево. (т. 1 л.д. 110-113) 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ч.А.М. имелись следующие повреждения: Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана правой надбровной области. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги), что могло быть при ДТП от *** По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 141-145)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у Ч.А.М. имелись следующие повреждения: Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана правой надбровной области; ушиб правого плечевого сустава в виде повреждения подостной мышцы. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги), что могло быть при ДТП от *** По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 216-220)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ---.1, в данной дорожной ситуации причиной ДТП с технической точки зрения является невыполнение требований п.п. 1.2 и 1.3. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ. Водитель ФИО1 согласно требований пунктов 1.2 и 1.3 ПДД РФ должен был выполнять распоряжение инспектора ОБ ДПС ГИБДДД У МВД России по г. Улан-Удэ Ч.А.М. об остановке транспортного средства. (т. 1 л.д. 184-187)

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ---.1, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 согласно требований пунктов 1.2 и 1.3 ПДД РФ должен был выполнять распоряжение инспектора ОБ ДПС ГИБДДД У МВД России по г. Улан-Удэ. С технической точки зрения в данной ситуации предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем ФИО1 требований пунктов 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 196-200)

Эксперт П.С.В., проводивший указанные судебные автотехнические экспертизы, суду показал, что в исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения, а именно должен был выполнить распоряжения сотрудников ДПС об остановке транспортного средства. Не выполнив данные распоряжения, ФИО1 создал опасную ситуацию. В соответствии с п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В среднем в ночное время видимость составляет от 40 м. при ближнем свете фар и около 80 м. при дальнем свете фар. Светоотражающая одежда позволяет увидеть человека на расстоянии достаточном для того, чтобы предотвратить наезд на него. 

По сообщению администрации Советского района г. Улан-Удэ, согласно данным МБУ «Горсвет», в период с 23 ч. *** до 1 часа *** по ул. "Н" аварийных отключений не проводилось. (т. 4 л.д. 16)

В судебном заседании проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что ширина проезжей части в месте наезда составляет 13,95 м., само место наезда расположено на расстоянии 0,8 м. от края проезжей части в конце ул. "Н" на пересечении с ул. "Д" и ограничено бетонным бордюром по левому краю дороги. Улица "Н" оканчивается ровной автобусной площадкой длиной 20,67 м. и шириной не менее 40 м. Со слов потерпевшего, он стоял на расстоянии около 1 м от края проезжей части с левой стороны по ходу движения транспортного средства, когда автомашина ВАЗ-21099 появилась в поле его зрения. При этом автомобиль двигался по правой стороне дороги по ходу его движения. Расстояние, с которого потерпевшему стал виден движущийся по ул. "Н" ВАЗ-21099, равно 63,9 м, видимость инспектора ДПС с водительского места ВАЗ-21099 составляет 51,21 м. 

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, примерная скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 на определенном участке длиной 22,96 м. (вдоль металлического забора) составляла около 36,2 км/ч. Согласно схеме нарушений ПДД и протокола осмотра места происшествия, следы торможения от автомобиля ВАЗ-21099 отсутствуют, следовательно, водитель автомобиля перед наездом на сотрудника торможение не применял. Из DVD-диска с видеозаписью камеры регистратора, изъятой в ходе выемки *** просматривается движение автомобиля ВАЗ-21099 перед наездом на сотрудника без торможения, на автомобиле горят только задние габаритные огни, стоп-сигналы не горят. При прохождении металлического забора водитель ВАЗ-21099 увеличивает обороты двигателя, т.е. увеличивает скорость своего движения (виден выхлоп от автомобиля). Исходя из проведенного следственного эксперимента, следует, что ширина проезжей части в месте происшествия составляет 13,92 м., в месте наезда – 13,95 м., расстояние от бордюра до места совершения наезда составляет 0,8 м. Учитывая расположение автомобилей на проезжей части (автомобиль ГИБДД слева, автомобиль ВАЗ-21099 справа), потерпевший Ч.А.М. не создавал помех для движения водителю автомобиля ВАЗ-21099, который, продолжая движение прямо, мог беспрепятственно продолжить направление своего движения. С технической точки зрения предотвращение ДТП водителем автомобиля ВАЗ-21099 ФИО1 зависело от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.2., 1.3. ПДД РФ, т.е. водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП. 

Согласно приказу ---л/с от ***, Ч.А.М. назначен на должность инспектора ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Улан-Удэ по контракту, с *** (т. 2 л.д. 11-13) *** инспектор Ч.А.М. ознакомлен с должностным регламентом инспектора ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Улан-Удэ. (т. 2 л.д. 7-10) По месту службы Ч.А.М. характеризуется положительно как грамотный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник. (т. 2 л.д. 14) 

Согласно копии постовой ведомости расстановки постов ДПС на *** в период с 20 ч. 30 мин до 08 ч. 30 мин. на автопатрулях несли службу: Ш.А.В. и Ч.А.М. - на посту --- 

<

...> – 

<

...>, Я.Д.Н. и П.В,И. - на посту --- 

<

...> – 

<

...>. (т. 2 л.д. 2-6)

Согласно плана проведения профилактического мероприятия, направленного на предупреждение и пресечение нарушений правил дорожного движения в 

<

...> ***, в указанном мероприятии принимали участие Ч.Д.С., Д.Б.Д., Н.А.А., Б.З.В., Х.И.М., Ц.Б.Ч, (т. 2 л.д. 20-23) 

Как видно из материалов об административном правонарушении, *** в 1 ч. 48 мин. ФИО1 был протестирован прибором Алкотест, результат анализа 0,77 мг/л (т. 2 л.д. 140-141), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (т. 2 л.д. 142), вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 139), ФИО1 задержан (т. 2 л.д. 147). Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т. 2 л.д. 153-154) Кроме того, *** ФИО1 за невыполнение законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ назначен штраф 500 рублей (т. 2 л.д. 160) 

Из справки АИПС «Адмпрактика» ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ с 2011 г. (т. 3 л.д. 21-22), совершал регистрационные действия с транспортными средствами с 2013 г. (т. 4 л.д. 51) 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. 

Несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не признавал вину в содеянном, указывая на отсутствие у него умысла на лишение жизни сотрудника полиции, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об обратном. 

ФИО1 не отрицает, что управлял автомашиной ВАЗ-21099 в момент наезда на инспектора ДПС Ч.А.М., при этом настаивает, что не заметил последнего, поскольку уходя от погони, был взволнован и находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, был ослеплен суммарным освещением следовавших за ним машин.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 объективно установлено с использованием прибора «Алкотест». Уровень алкоголя составил 0,77 мг/л, что соответствует состоянию между легкой и средней степенью алкогольного опьянения. Между тем, оценивая поведение ФИО1, который в течение около 30 минут управлял автомобилем, уходя от преследования автопатрулей, при этом, как следует из показаний сотрудников полиции, вел машину уверено, в том числе на сложных участках дороги, не давал себя обогнать; после ДТП скрывался бегством, перелазил через забор высотой 2 м.; после задержания вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал по существу, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения существенно не повлияло на восприятие ФИО1 окружающей обстановки, а также на его способность правильно оценивать ситуацию и действовать в соответствии с ситуацией. 

Доводы ФИО1 о том, что он не видел потерпевшего перед наездом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний свидетелей защиты Э.Г.А. и К.В.А. установлено, что ФИО1 не имеет проблем со зрением. 

Улица "Н", по которой двигалась автомашина ВАЗ-21099 под управлением ФИО1, была освещена уличным освещением. Автомашина ВАЗ-21099 и 3 автопатруля следовали со включенным светом фар, на 3 машинах ДПС были включены проблесковые маячки. Инспектор ДПС был одет в форменное обмундирование со светоотражающими полосами, сигнальный жилет со световозвращающими полосами. Данная одежда разработана специально для сотрудников ГИБДД с учетом требований безопасности, и позволяет разглядеть человека в темное время суток с дальнего расстояния, а также определить род его деятельности. 

Установленное в ходе следственного эксперимента расстояние 51,21 м., с которого инспектор ДПС в форменной одежде попадает в поле зрения водителя ВАЗ-21099, достаточно для того, чтобы не только заметить сотрудника полиции, но и с учетом конкретной дорожной ситуации избежать наезда на него. При этом суд учитывает ширину проезжей части, местонахождение сотрудника, расположение транспортного средства на проезжей части и скорость его движения (около 36,2 км/ч). Данный вывод суда полностью согласуется с выводами эксперта-автотехника о том, что водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП, а его предотвращение зависело только от выполнения им требований 1.2. и 1.3. ПДД РФ. Кроме того, по результатам следственного эксперимента установлено, что свет фар от машин ДПС, следовавших за автомашиной ВАЗ-21099, не ослеплял водителя и мешал ему видеть инспектора ДПС на дороге. 

Однако, ФИО1, не применяя торможения, резко изменил направление движения и, увеличив скорость, направил автомашину прямо на потерпевшего, при этом сбил его передней частью автомашины, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что наезд на сотрудника ДПС был совершен умышленно, с целью лишения его жизни. 

Наличие у ФИО1 умысла на убийство сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждается и другими доказательствами. Так, из показаний свидетеля П.В.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он, находясь на переднем пассажирском сиденье, видел инспектора ДПС, и криком предостерегал ФИО1 от наезда на него. Об этом же рассказывал свидетель Е.М.В., находившийся на заднем пассажирском сиденье. Таким образом, совокупность исследованных доказательств полностью опровергает доводы ФИО1 о том, что он не видел Ч.А.М.. 

Изменение показаний в суде свидетелями П.В.В. и Еремеевым суд расценивает как попытку помочь своему знакомому ФИО1 смягчить ответственность за содеянное. У суда нет оснований не доверять первоначальным показаниям П.В.В., поскольку он давал их спустя непродолжительное время после описываемых им событий, подтверждал на протяжении всего следствия, в том числе на очной ставке с ФИО1. Кроме того, показания П.В.В. полностью совпадали с показаниями свидетеля Е.М.В., оснований не доверять которым у суда также не имеется. Оснований оговаривать ФИО1 свидетелями П.В.В. и Е.М.В. не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, перед допросами свидетелям разъяснялись их права и ответственность. По окончании следственных действий им предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом. Правильность изложенных в протоколе сведений свидетелями не оспаривалась, подтверждена их подписями. Следователь Б.В.А. также подтвердил, что свидетели лично читали и подписывали протоколы допроса. Суд признает несостоятельными доводы свидетеля П.В.В. о том, что он ничего не видел и не помнил, т.к. спал, был пьян, а показания в ходе следствия давал, основываясь на записи с видеорегистратора, которую ему показывал следователь. Так, свидетель П.В.В. уже *** давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, а видеозапись с регистратора была изъята следователем только *** 

Показания свидетелей – сотрудников ДПС об обстоятельствах совершения наезда на Ч.А.М. согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей П.В.В. и Е.М.В., данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Незначительные противоречия о скорости движения транспортных средств, расстояния, с которого они увидели потерпевшего, объясняются особенностями субъективного восприятия, а также тем, что они наблюдали за развивавшимися событиями с разных точек.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно перед наездом на потерпевшего ФИО1 в очередной раз совершил административные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством, а также неподчинение законным требованиям сотрудников полиции. Сотрудник полиции Ч.А.М. принимал меры к остановке транспортного средства под управлением ФИО1. ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, решил воспрепятствовать законной деятельности сотрудника ГИБДД по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что и явилось мотивом совершенного им преступления. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наезд на потерпевшего не был результатом того, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, либо в результате неисправности самой автомашины. 

Так, из показаний свидетеля П.В.В., протокола осмотра места происшествия от *** установлено, что все системы автомашины ВАЗ-21099 г/н --- рус, в том числе тормозная, были исправны, на колесах стояли протекторы, использующиеся в зимний период. Из показаний свидетелей защиты, данных ГИБДД установлено, что ФИО1 имел опыт вождения автомашин как минимум с 2011 года, т.к. с того времени привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Из показаний сотрудников ГИБДД установлено, что водитель управлял автомашиной ВАЗ-21099 уверено, в том числе на сложных участках дороги, не давал себя обогнать. О том, что автомобиль на момент наезда не находился в заносе, отчетливо видно на видеозаписи с видеорегистратора, и подтверждается выводами дополнительной автотехнической экспертизы о траектории движения автомашины без торможения, с увеличением скорости. 

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Ч.А.М. при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка квалифицируется по ст. 317 УК РФ независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему либо она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного. Преступление считается оконченным в момент посягательства на жизнь. 

Материалами дела установлено, что потерпевший Ч.А.М., являясь штатным сотрудником полиции, был одет в форменную одежду, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Совершение на него наезда было сопряжено с воспрепятствованием его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует факт умышленного наезда на него на автомашине, которая является источником повышенной опасности; после удара о переднюю часть автомашины потерпевший ударился о лобовое стекло, перелетел через корпус автомашины и упал на землю, получив повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Умысел на лишение Ч.А.М. жизни не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Судом исследовались данные о личности ФИО1, родившегося *** в 

<

...> Бурятской АССР (т. 3 л.д. 1-2). Установлено, что он ранее судим (т. 3 л.д. 3-7), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 3 л.д. 22), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 10), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом F12.1 (пагубное употребление каннабиноидов) (т. 3 л.д. 11); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к распитию спиртного, ведущее антиобщественный образ жизни, ранее судимое, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т. 3 л.д. 12); по месту военной службы характеризовался положительно (т. 3 л.д. 23); со стороны родственников характеризуется положительно (т. 3 л.д. 28); имеет дочь *** г.р. (т. 3 л.д. 24, 25), сына *** г.р. (т. 3 л.д. 26-27).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает; имеющиеся у него признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. ФИО1 достаточно длительное время пытался скрыться от преследующих его экипажей ДПС, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, скрылся с места происшествия. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 понимал суть создавшейся ситуации, свои противоправные действия, пытался избежать ответственности. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 168-169)

Оценив заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где отмечались логичность его суждений и адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно совершенного им преступления и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребляя спиртные напитки, подвигло его к совершению преступления. 

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания отсутствуют. 

Судом установлено, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что судом назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО1 – с *** по настоящее время. (т. 2 л.д. 207-211) Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Заместителем прокурора Республики Бурятия заявлен иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Ефремова имущественного вреда в размере --- рублей --- коп. (т. 2 л.д. 31-34) 

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно справке ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», Ч.А.М. находился на стационарном лечении с *** по ***, стоимость лечения составила --- рублей --- коп. (т. 3 л.д. 30) На оплату стационарного лечения лиц, пострадавших от действий других лиц, направляются средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора полностью, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования --- рублей --- копейки в счет возмещения имущественного вреда. 

Гражданским истцом Ч.А.М. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму --- рублей, и о компенсации морального вреда на сумму --- рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично: в части имущественного вреда признал полностью, в части морального вреда признал частично.

Автомашина, являющаяся источником повышенной опасности, была использована в качестве орудия посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, поэтому при рассмотрении исковых требований суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных документов установлено, что потерпевший Ч.А.М. приобретал изделия медицинского назначения и медицинские препараты на сумму --- рублей. 

Суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования гражданского истца Ч.А.М. в части взыскания с ФИО1 имущественного вреда на сумму --- рублей. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Ч.А.М., учитывая степень вины подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО1 --- рублей в пользу Ч.А.М. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савельевой Ф.П. в размере --- рублей (т. 4 л.д. 20), а также адвокату Базарову А.Д. в размере --- рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме --- рублей в доход государства. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***, окончательно назначить ФИО1 13 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с *** по *** включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме --- рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования --- рублей --- копейки в счет возмещения имущественного вреда. 

Гражданский иск Ч.А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А.М. --- рублей в счет возмещения имущественного вреда и --- рублей в счет компенсации морального вреда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21099 г/н --- рус – оставить за П.В.В.; осколки зеркала заднего вида, осколки стекла фары, - уничтожить; жилет – вернуть потерпевшему Ч.А.М., DVD-диск с видеозаписью с камеры регистратора – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного суда 

Республики Бурятия И.В. Мельничук