дело № 2-123/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 февраля 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

с участием представителя истца ФИО3,

по доверенности от 04 сентября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на почтовые услуги, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, и штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 56200 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, от взыскиваемого страхового возмещения за период с 23.09.2017 года по день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения обязательств начиная с 20.10.2017 года по день вынесения решения суда, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство в суде 12000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал на то что, он является собственником DAEWOO MATIZ г/н №. 31.08.2017г. в 11 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя а/м Митцубиси Галант г/н № проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и 22.09.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 35600 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения 26.09.2017 истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его т/с. В соответствии с экспертным заключением № от 03.10.2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 100800 руб. Поэтому истец указывает, что страховой компанией (ответчиком) не доплачена сумма страхового возмещения в размере: 100800 руб. – 35600 руб. = 65200 руб., которая подлежит взысканию. В последствии 19.10.2017 года ответчик доплатил ему страховое возмещение в сумме 9000 руб. и тем самым общая выплата составила 44600 руб. Поэтому считает что сумма не доплаты составляет 56200 руб. За составление указанного вышезаключения истцом оплачено 7000 руб., которые так же подлежат взысканию. Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 23.09.2017г. по 19.10.2017г. - 27 дней, сумма просрочки за указанный период составляет: 65200 руб. х 1% х 27 дней = 17604 руб. Кроме того, в связи с тем, что 19.10.2017г. ответчиком была частично доплачена сумма страхового возмещения в размере 9000 руб., то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 56200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 20.10.2017г. по день вынесения решения. Истец так же указал что компенсацию морального вреда оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 78900,00 рублей, пересчитав неустойку и сумму страхового возмещения.

Согласно отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика, ответчик исковые требования истца не признает на основании следующего. Страховая компания в установленные законом сроки выплатила страховое возмещение в размере 35600 и после поступления досудебной претензии пересмотрела ранее произведенную выплату и доплатила 9000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца. Просили в соответствии с ст. 333 ГК РФ снизить неустойки и штраф. Кроме того указали, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и просили снизить судебные расходы на представителя, так как считают их явно не соразмерными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017г. в 11 час. 55 мин. водитель ФИО5, управляя а/м Митцубиси Галант г/н № проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем истца DAEWOO MATIZ г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент возникновения страхового случая была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП признано страховым случаем и истцу первоначально 22.09.2017 года выплачена часть страховой суммы в размере 35600 рублей, и потом после получения досудебной претензии 19.10.2017 года еще 9000 рублей.

Не получив страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом -техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца DAEWOO MATIZ с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 100800 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 78900 рублей. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, истцом или представителем ответчика представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и принятое судом заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (78900 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения 44600 рублей составляет более 10%, что выходит за пределы статистической достоверности, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворении пени и штрафа и судебных расходов.

Поскольку суд принимает заключение независимой оценки представленной истцом в качестве надлежащего доказательства по делу при установлении факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, поскольку она объективно подтверждала сам факт недоплаты страхового возмещения и служила основанием для обращения истца с претензией в страховую компанию, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком добровольно, и страховой случай возник после 01.09.2014 года, то суд применяет положения о штрафе, установленные Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего) и считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежат удовлетворению. Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф равный 17150 руб., исходя из следующего (78900 рублей размер страховой выплаты, определенный судом – 44600 рублей размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке)/2 = 17150 руб..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Так как в судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 23.09.2017г. по 19.10.2017г. - 27 дней, а так же в связи с тем, что 19.10.2017 г. ответчиком была частично доплачена сумма страхового возмещения в размере 9000 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 34300 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 23.09.2017г. по день вынесения решения, что составляет: 34300 руб. х 1% х 157 дней = 53851 руб..

Однако с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер указанной неустойки следует снизить до 6000 руб., а штраф снизить до 6000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)..., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...". 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, суд считает вину ответчика установленной и принимая во внимание просьбу представителя ответчика о снижении взыскиваемой компенсацию морального вреда до разумных пределов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости 1000 рублей.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и считает, что они подлежат снижению за представительство в суде до 6000 рублей, а за составление искового заявления до 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной оценки в сумме 7000,00 рублей (так как данная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства при установлении факта нарушения ответчиком обязательств), за услуги представителя в суде в сумме 6000 рублей, за услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1409 руб. за требования имущественного характера и за требования не имущественного характера в размере 300 руб.

Обсуждая ходатайство начальника Федерального Бюджетного учреждения Северо-Кавказкий Региональный центр судебной экспертизы (355026, 

<

...>) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7546,00 руб., суд исходит из того, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика и обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика, а так же учитывая что решение состоялось в пользу истца, то суд считает, что расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 7546,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сумму страхового возмещения в размере 34300 руб., неустойку в сумме 6000,00 рублей, штраф в сумме 6000,00 рублей, расходы на проведение истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000,00 рублей, расходы на услуги представителя в суде в сумме 6000,00 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки в размере 47851,00 рубль, штрафа в сумме 11150,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000,00 рублей, расходов на услуги представителя в суде в сумме 6000,00 рублей, на услуги по составлению искового заявления в сумме 1500,00 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» госпошлину в размере 1709,00 рублей в доход местного бюджета.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа 2631055559 

Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотовароведческой экспертизы N2745/6-2 от 19.01.2018 года по гражданскому делу №2-2034/2017 по иску ФИО4 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (СЧЕТ № 00000027 от 18.01.2018) – 7543,00 рубля.

Реквизиты для оплаты экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

ИНН 

<

***> КПП 263601001

УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750)

Отделение Ставрополь г. Ставрополь

р/сч. № 40501810700022000002

БИК 040702001

КБК 00000000000000000130

ОКТМО 07701000, ОГРН 

<

***>

Почтовый адрес: 355026, 

<

...>

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 05 марта 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев