Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Пересекая в прямом направлении по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, истец увидел выезжающий навстречу ему на перекресток и поворачивающий с 

<

адрес> налево на 

<

адрес> в пересечение направления движения истца и тем самым создающий опасность для движения автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №. Для предотвращения столкновения с ТС 

<

данные изъяты>, на переднем сиденье которого находился пассажир, подвергавшийся риску принять на себя удар Тс истца, истец был вынужден применить экстренное торможение и повернул руль вправо. В результате действий истца удалось избежать столкновение ТС, но при этом произошел наезд ТС истца на препятствие в виде пешеходного ограждения. ТС 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ответило отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 7). 

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.109). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от исковых требований к АО «ОСК» в полном объеме, увеличил требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.125). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования о взыскании неустойки до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.136). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном выводами судебной автотехнической экспертизы – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, требования о компенсации морального вреда оставлены без изменения (л.д. 177-178). 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, неустойки. 

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Пересекая в прямом направлении по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, истец увидел выезжающий навстречу ему на перекресток и поворачивающий с 

<

адрес> налево на 

<

адрес> в пересечение направления движения истца и тем самым создающий опасность для движения автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №. Для предотвращения столкновения с 

<

данные изъяты>, на переднем сиденье которого находился пассажир, подвергавшийся риску принять на себя удар Тс истца, истец был вынужден применить экстренное торможение и повернул руль вправо. В результате действий истца удалось избежать столкновение ТС, но при этом произошел наезд ТС истца на препятствие в виде пешеходного ограждения. 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Спорной на момент рассмотрения дела является вина водителей в произошедшем ДТП.

Суд считает, что событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Вина ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов (л.д.103). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения. данная претензия бал получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.106). 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»

если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив следующие документы: копия справки о ДТП, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении.

Из данных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, таким образом, исходя из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума, ПАО СК «Росгосстрах» был обязан выплатить ФИО1 половину от понесенного ущерба каждым из участников ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза в «Приволжский центр оценки», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на основании справочников РСА, округленно, определяется равной 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 162).

Судом устанавливается размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, определенной выводами судебной экспертизы, так как данное заключение произведено специалистами, обладающими специальными знаниями в области оценки повреждений, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Так как страховщик пренебрег своей обязанностью и не произвел выплату страхового возмещения истцу, то с него подлежит взысканию неустойка и штраф. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно и количество дней просрочки исполнения обязательств по договору составило 211 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Таким образом, истец обязан оплатить истцу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен нарушениям обязательств и полагает, что вправе по заявлению представителя страховщика применить ст.333 ГК РФ как к начисленной неустойке, так и штрафу.

Взыскиваемая неустойка снижается судом до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>)/

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – по требованиям имущественного характера (материальный ущерб, неустойка); 

<

данные изъяты> рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: