Дело № 2-1768/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.11.2017 года в районе дома 3 по ул. Ангарская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу виновным в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию 10.01.2018 года, однако страховая компания произвела выплату в размере 168 000 руб., что не соответствует действительности. На основании экспертного заключения (в связи с организацией истцом самостоятельной оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 258 100 руб., величина УТС – 21 612 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика – 14 000 руб. Истец ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 125 712 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает размер определенного судебным экспертом ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допросив эксперта П.А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.11.2017 года в 00 часов 20 минут в районе дома 3 по ул. Ангарская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 08.11.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: капот передний, бампер, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, два передних крыла, передний правый диск, передняя панель.

Как следует из приложения к определению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 23.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя истца Л.В.И. о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.11.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом П.А.И. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным экспертом П.А.И. экспертным заключением № И-171166 от 06.12.2018. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа составила 148 100 руб.

Согласно дополнительному заключению ООО «Группа Содействия Дельта» № от 08.12.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 664,25 руб.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховой компанией 11.12.2017 года с учетом указанных в доверенности полномочий Л.В.И. произведена выплата в размере 159 764,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2018 года.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.12.2017 года, подготовленным по инициативе истца экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 258 100 руб., величина УТС – 21 612 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается копией квитанции разных сборов № от 14.12.2017 года. 

17.01.2018 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя истца ФИО4 о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

В сообщении от 29.01.2018 года страховщиком указано на произведенную 11.12.2017 года выплату стоимости восстановительного ремонта и УТС.

26.02.2018 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, по результатам рассмотрения которой в сообщении от 27.02.2018 года страховщиком отказано в ее удовлетворении, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением № от 14.06.2018 года экспертом ООО «Оценка 48» П.А.В. определен объем повреждений автомобиля Киа Рио, гос. номер №:

1) капот – деформация (ремонт 2,5 н/ч);

2) блок-фара правая – разрушение (замена);

3) панель передняя в сборе – деформация (замена);

4) радиатор охлаждения – деформация (замена);

5) бампер передний (облицовка) – разрушен (замена);

6) крыло переднее – 2 шт. – нарушение ЛКП (окраска);

7) кожух электровентилятора – сломан (замена);

8) буфер переднего бампера средний – сломан (замена);

9) решетка радиатора – сломана (замена);

10) конденсатор кондиционера – сломан, деформация (замена);

11) балка переднего бампера – деформация более 50% (замена);

12) решетка переднего бампера – сломана (замена);

13) фара противотуманная правая – сломан корпус (замена);

14) колесо легкосплавное (диск) срез металла (замена);

15) воздуховод – сломан (замена);

16) подкрылок передний правый – сломан (замена);

17) жгут проводов моторного отсека – рассоединение двух проводов с клеемником (ремонт 1,0 н/ч);

18) кузов – перекос проема капота (устранить).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 800 руб.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта П.А.В., пояснившего, что необходимости замены жгута проводов моторного отсека не имеется, поскольку они не могли быть повреждены в результате ДТП ввиду отсутствия расположенных рядом с ними следообразующего объекта, способного нанести повреждение.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 171 от 14.06.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Размер произведенной страховщиком выплаты УТС сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 155 464,25 руб. (143 800 + 11 664,25).

Поскольку фактически выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 159 764,25 руб. превышает определенную судом с учетом результатов судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 155 464,25 руб., суд приходит к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала необходимость в проведении независимой оценки ввиду исполнения страховой компанией своих обязанностей своевременно и в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» допущено не было, и судом отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также понесенных по делу убытков и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв