Дело № 1-69/2025

(УИД) 05RS0031-01-2024-000688-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 января 2025 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Магомедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по пр.И.Шамиля 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 В ходе распития, Потерпевший №1 позвонил своему знакомому и попросил одолжить ему 5000 рублей путем безналичного перевода денежных средств. Однако, в виду отсутствия у Потерпевший №1 при себе банковской карты, последний решил воспользоваться банковской картой, принадлежащей Свидетель №2, реквизиты которой посредством мобильной связи предоставил своему знакомому, осуществившему безналичный перевод 5 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2 ЗатемФИО11 совместно с ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 прибыли в торговый центр «Этажи», расположенный по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 с банковской карты Свидетель №2 обналичил денежные средства в сумме 5 000 рублей, поступившие от его знакомого и в этот момент ФИО11, опередив Потерпевший №1, открыто похитил из купюроприемника банкомата денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую обратил в свою пользу. Далее ФИО1 совместно с ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли на улицу, где Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон марки «Redmi А1+», чтобы поставить в известность о случившемся своего знакомого, предоставившего ему денежный заем, о хищении у него денежных средств, после чего ФИО3 открыто похитил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi А1+» стоимостью 2 000 рублей, который обратил в свою пользу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в открытом хищении у потерпевшего Потерпевший №1 5 000 рублей признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> из 

<

адрес> и заселился в хостел, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подселили мужчину, который представился Шамилем, однако потом, признавшись, что его настоящее имя ФИО3, попросил называть его Шамилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему встретиться у ТЦ «Этажи» и попить пиво. Вместе с ФИО3, когда они встретились, были его знакомые, представившиеся ФИО5 и Хаджимурадом. Купленное ФИО3 пиво они стали пить за магазином. В это время он позвонил своему знакомому Нурлану и попросил его перевести 5000 рублей на оплату хостела. ФИО3, услышав этот разговор, предложил перевести деньги на банковскую карту Хаджимурада, и он согласился. Когда деньги были переведены, они все вместе подошли к банкомату ТЦ «Этажи», и, когда он снял деньги, ФИО5 неожиданно выхватил из купюроприемника пятитысячную купюру и забрал ее себе, после чего, уже выйдя из торгового центра, он стал звонить Нурлану, чтобы сообщить о случившемся, и в этот момент ФИО3 вырвал из его рук телефон марки «Redmi A1+» со словами: «Телефон свой ты больше не увидишь», после чего вместе со своими знакомыми ушел в неизвестном направлении. 

Свидетель Свидетель №2 Х.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был со своими знакомыми Магомедовым Юнусом и ФИО3, последний позвонил своему знакомому Потерпевший №1, которому предложил встретиться у ТЦ «Этажи» и выпить пиво. Они встретились, и после того, как ФИО3 купил пиво, пошли за магазин пить его. В это время ФИО16 позвонил своему знакомому Нурлану и попросил его перевести ему 5000 рублей для оплаты хостела. Услышав это, ФИО3 предложил ФИО16 перевести деньги на его (ФИО17) банковскую карту. ФИО16 согласился. Когда перевод денег был осуществлен, они все вместе пошли к банкомату в торговом центре, где ФИО16 снял перечисленные ему 5 000 рублей, и в этот момент ФИО15 неожиданно выхватил их из купюроприемника. Выйдя из торгового центра, ФИО16 стал звонить своему другу Нурлану, чтобы сообщить о случившемся, но ФИО3 вырвал из его рук телефон, сказав, что больше он его не увидит. Не дожидаясь дальнейшего развития событий, он ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП по 

<

адрес> Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об открытом хищении 5000 рублей и мобильного телефона обратился ФИО12 Подозреваемые в этом преступлении ФИО1 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции. 

Вина ФИО1 подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении у него мобильного телефона и 5 000 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что забрал 5 000 рублей у парня по имени ФИО6 (т.1 л.д.53-54);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к ТЦ Этажи», расположенному по адресу: г.

<

адрес>ФИО2, 

<

адрес> (т.1 л.д.110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен CD-диск с видеозаписью момента совершения преступления (т.1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по осмотрена выписка по счету дебетовой карты и чек по операции Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.183-186).

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что вину в совершении указанного выше преступления он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он находился во дворе 

<

адрес> по пр.И.Шамиля 

<

адрес> в компании своих знакомых ФИО3, ФИО17 и ФИО16, когда последний позвонил своему знакомому и попросил перевести ему 5 000 рублей на банковскую карту ФИО17, т.к. у него не было своей банковской карты. После того, как деньги были переведены, они все вместе зашли в ТЦ «Этажи», где ФИО16 обналичил с банковской карты ФИО17 5 000 рублей, и в этот момент он (ФИО15), опередив ФИО16, выхватил из банкомата пятитысячную купюру и ушел. Потом ему стало известно, что, после того, как он ушел, ФИО3 забрал у ФИО16 телефон, когда он хотел позвонить своему знакомому и сообщить о случившемся. 

Из протокола допроса ФИО1 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу его производства не поступали.

Показания ФИО1 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО1 оговаривает себя, нет.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В основу доводов органов предварительного следствия о наличии сговора между ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предварительного сговора, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, положены указанные выше и исследованные судом доказательства. 

Данную квалификацию суд считает ошибочной, поскольку анализ этих доказательств не дает оснований суду для такого вывода. 

В связи с изложенным действия ФИО1 судом переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, на учете в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ч.6 ст.15, и ст.ст.64, 75, 76, 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в материалах уголовного дела CD-диск, выписку по счету дебетовой карты и чек по операции Сбербанк Онлайн хранить в уголовном деле; 

- переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi A1+» EMEI №/78 оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.А.Исаев