ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-1774/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005166-75

г. Уфа 15 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., 

при секретаре Башировой Д.Э.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – коллегиальный орган, администрация) №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29).

Решением судьи Ленинского районного суда адрес от дата постановление административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47-56).

Не согласившись с решением судьи районного суда от дата, председатель административной комиссии при администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить как незаконное и необоснованное. 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя коллегиального органа, заслушав выступление ФИО1 о законности принятого судьей районного суда решения, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Совета городского округа адрес РБ от дата №... утверждены Правила благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – Правила благоустройства).

Согласно ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Из примечания к ст. 6.21 КоАП РБ следует, что под озелененной территорией понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, как имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), так и граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении административной комиссии о том, что дата в 15:13 ч на озелененной территории у адрес размещено транспортное средство марки «МИЦУБИСИ», государственный регистрационный знак 

<

***>, что было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП» идентификатор 118-006-284 (л.д. 26 на обороте).

Собственником транспортного средства «МИЦУБИСИ», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д. 30).

Приходя к выводу об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу, судья районного указал, что место размещения транспортного средства не является озелененной территорией. 

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в виду следующего.

Из представленных материалов усматривается, что место вмененного ФИО1 административного правонарушения имеет травянистое покрытие (л.д.28), граничит с твердым покрытием дороги.

Факт того, что указанная территория откатана транспортными средствами, в связи с чем, на ней имеются участки без естественного озеленения, не может являться единственным и достаточным основанием для вывода об отсутствии озеленения, данный факт не был проверен и оставлен без внимания судьей районного суда.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В нарушение требований ст. 26.1 названного Кодекса судьей районного суда достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного обществу административного правонарушения.

Судьей районного суда должным образом не установлено, в каком режиме использовался ПАК «Дозор-МП»: в автоматическом либо при участии в его работе человека.

В данных специального технического средства, отраженных в постановлении административной комиссии, указано, что датой загрузки является дата, при этом из постановления коллегиального органа и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть не раскрыт полный алгоритм работы технического средства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О).

Вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оператор ПАК «Дозор МП», осуществлявший движение по имеющемуся в материалах дела маршруту патрулирования, об обстоятельствах фиксации вмененного обществу правонарушения, режиме и алгоритме работы ПАК «Дозор МП» не опрошен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба заявителя на постановление коллегиального органа не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

жалобу председателя административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья Хасанова Г.Р. (дело №...)