Дело № 2-2740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля «Сузуки Джимми», государственный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением ФИО4 Виновником в ДТП был признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ЛАДА 211440» застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховую сумму в размере 255 311 рублей 37 копеек. Считает, что выплаченная сумма по предварительным расчетам недостаточна для возмещения причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № 418756 рыночная стоимость транспортного средства «Сузуки Джимми», государственный знак «[суммы изъяты]», составляет 410 000 рублей, стоимость годных остатков – 88 283 рубля. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 321 717 рублей за счет ответчика. Договор обязательного страхования владельца транспортного средства заключен после 01.09.2014 года, следовательно, страховая сумма составляет 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 66 405 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере 33 202 рублей.

29 августа 2018 года по данному делу Новоуренгойским городским судом было вынесено заочное решение, которое определением от 14 сентября 2018 года отменено, производство по делу возобновлено. 

24 октября 2018 года истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 850 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере 42 425 рублей 31 копейки.

28 ноября 2018 года истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 890 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере 35 445 рублей 31 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца адвокат АП ЯНАО ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам с учетом последних уточнений. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что страховая компания добровольно выплатила истцу 255 311 рублей 37 рублей в счет страхового возмещения, 97 733 рубля в счет неустойки. Просит снизить до разумных пределов требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании от 26 октября 2018 года не выразил своего отношения к заявленному иску.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинениеущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2017 года в 19-45 часов в городе Новый Уренгой на ул. Центральная магистраль в районе ЛЭП произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля «Сузуки Джимми», государственный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением ФИО4 Виновником в ДТП был признан ФИО4, который, управляя автомашиной «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилями: «Сузуки Джимми», государственный знак «[суммы изъяты]», и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

29 ноября 2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 13). Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, суд считает установленным, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». 

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» произвела истцу страховую выплату в сумме 255 311 рублей 37 копеек (л.д. 19). 

Истец не соглашаясь с указанной выплатой страхового возмещения, обратился к эксперту ООО «МКС» для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автомашине «Сузуки Джимми» по состоянию на 15 ноября 2017 года. 

Согласно экспертному заключению № 418756 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимми», государственный знак «[суммы изъяты]», на дату проведения оценки составляет 711 122 рубля. Рыночная стоимость объекта, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, с учетом округления и НДС, автомобиля «Сузуки Джимми», государственный знак «[суммы изъяты]», на дату проведения оценки составляет 410 000 рублей. Стоимость годных остатков объекта оценки на дату проведения оценки составляет 88 283 рубля (л.д. 23-49). 

В судебном заседании представитель ответчика оспорила указанное экспертное заключение, представила экспертное заключение № ЕЕЕ 2004088308D№002 от 12 марта 2018 года, выполненное НЦК «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 446 428 рублей 30 копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа - 313 880 рублей 80 копеек; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 342 666 рублей 60 копеек; стоимость годных остатков ТС составляет 87 355 рублей 23 копейки (л.д. 108-124). Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 48/СЭ-2018 от 16 октября 2018 года, ООО «Агентство оценки и консалтинга», размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Сузуки Джимми», г/н «Н [суммы изъяты]» в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, рассчитанный с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года, № 432-П, с учетом износа составил 326 202 рубля, без учета износа – 437 084 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Джимми», г/н «[суммы изъяты]» на момент происшествия 15 ноября 2017 года составляла 452 000 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомашины при ее расчете с применением п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, имеется.

Объём причинённого ФИО2 ущерба суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Агентство оценки и консалтинга», которое суд принимает за основу при определении размера ущерба по следующим основаниям.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт ФИО7, составивший заключение, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства. Заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Агентство оценки и консалтинга», не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта не опровергнуты сторонами, суд считает возможным признать данное заключение наиболее достоверным доказательством по делу и согласиться с выводами, изложенными в нём.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд, приняв за основу заключение эксперта № 48/СЭ-2018 от 16 октября 2018 года, составленное ООО «Агентство оценки и консалтинга», приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, рассчитанный с учетом износа ТС, на сумму 326 202 рубля.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна возместить ущерб, причиненный ДТП 15 ноября 2017 года, за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты, что составит 70 890 рублей 63 копейки (326 202 рубля (материальный ущерб) – 255 311 рублей 37 копеек (страховая выплата 29.03.2018 г.)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 70 890 рублей 63 копеек.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

24 мая 2018 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлялась претензия о добровольной доплате страхового возмещения в размере 66 405 рублей 63 копеек, компенсации убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, в размере 8 000 рублей (л.д. 20), которая осталась без ответа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (введен ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 35 445 рублей 31 копейку (из расчета: 70 890 рублей 63 копейки*50 % ).

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиями нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также допущенного нарушения и степени его вины, суд полагает снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец 12 апреля 2018 года обратился в ООО «МКС» для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта «Сузуки Джимми». За проведение оценки ФИО2 оценщику было оплачено 20 000 рублей, что объективно подтверждается квитанцией № 2404 (л.д. 22). 

Следовательно, стоимость экспертизы равная 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, состоящих из судебных расходов, связанных с подготовкой иска и представительством в суде в размере 28 000 рублей, с учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований, удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 8 ст. 33320 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч. 3 ст. 103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 ч. 1 ст. 33336 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 70 890 рублей 63 копеек, что составит 2 326 рублей 72 копейки и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 2 626 рублей 72 копейки в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 890 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 122 890 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 63 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлен 30.11.2018