Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В., 

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, требуя перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, г.Жигулевск, 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 24.07.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему и ответчику ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство после смерти отца, по праву общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

24.07.2013 года ответчик ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, в соответствии с которым продал последнему 99/200 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик не предупреждал истца о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли в квартире, в письменном виде о намерении продать свою долю также не извещал, чем нарушил требования ст. 250 ГК РФ,

О совершенной сделке истцу стало известно лишь в сентябре 2018 года, когда он приехав в г.Жигулевск, из квитанции по оплате коммунальных услуг и обратился в Управление Росреестра для получения выписки из ЕГРН на квартиру, в связи с чем им не пропущен срок, установленный ст. 250 ГК РФ.

С учетом изложенного ФИО1 заявлены настоящие требования.

В рамках дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщи, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. 

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (ч.2). 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по праву общей долевой собственности в равных долях принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.12.2018 года.

По запросу суда в материалы гражданского дела предоставлено дело правоустанавливающих документов в отношении указанного жилого помещения, из которого усматриваются следующие обстоятельства.

Изначально квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, г.Жигулевск, 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежала по праву общей долевой собственности истцу ФИО1 И ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли каждому), основание возникновения права общей долевой собственности являлись свидетельства о праве на наследство по закону после смерти КВП умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности истца и ответчика ФИО2 в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

04.06.2013 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО4 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, право общей долевой собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.06.2013 года.

Согласия истца либо его извещение со стороны ответчика ФИО2 при заключении договора дарения не требовалось, поскольку правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ подлежат применению лишь при заключении возмездной сделки одним из сособственников в отношении объекта недвижимого имущества.

Таким образом, указанное жилое помещение на 10.06.2013 года по праву общей долевой собственности принадлежало истцу, ответчику ФИО2 и ответчику ФИО4

17.06.2013 года между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, указанное имущество приобретено в пользу третьего лица ФИО3, право собственности которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.07.2013 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договора купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность 1/200 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым ему стала принадлежать 1/2 доля в квартире.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 99/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были отчуждены по договору купли-продажи ФИО4, являющемуся на момент заключения сделки собственником 1/200 доли в квартире (сосбственником), тогда как соблюдение требований, установленных ст. 250 ГК РФ необходимо при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. 

Истцу предлагалось предоставить суду доказательства его платежеспособности. 

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО1, на которого в случае удовлетворения исковых требований должна была быть возложена обязанность покупателя, суду стороной истца также представлено не было. 

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежит отклонению.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в квартире, несет обязанности по содержанию спорного жилого помещения о оплате коммунальных услуг независимо от факта проживания в ином месте, следовательно, проявив должную меру осмотрительности, должен был узнать о смене сособственника из квитанций по оплате коммунальных услуг в 2013 году, а не в августе-сентябре 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, недоказаны и подлежат отклонению, поскольку продажа ФИО2 99/200 долей спорной квартиры ФИО4 произведена в соответствии с требованиями закона, у него (ФИО2) не возникло в рассматриваемом случае обязанности по уведомлению истца, поскольку на момент заключения сделки ФИО4 также являлся участником общей долевой собственности на квартиру, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, а кроме того истцом в ходе судебного разбирательства не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами материальная возможность возместить покупателю расходы, связанные с приобретением спорной недвижимости в случае перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева