Дело № 10-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Архипова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Синичкина А.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Синичкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с указанным приговором, защитником осужденного Синичкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынеси оправдательный приговор.

Защитник Синичкин А.А. в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям и добавил, что вынося обвинительный приговор, мировой судья не учел обстоятельства произошедшего, реальность угрозы убийства. Суд не мог прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы, как следует их материалов дела у потерпевшей оснований опасаться угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью не имелось. Исходя из выводов, зафиксированных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений в области шеи, к показаний потерпевшей суду первой инстанции нужно было относиться более критически. На одних лишь голословных показаний потерпевшей не возможно вынести обвинительный приговор. При квалификации преступлений по ст.119 ч.1 УК РФ имеет наличие прямого умысла. Из приговора мирового судьи не усматривается доказательств того, что ФИО1 совершал умышленные действия, направленные на угрозу убийством. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что с подсудимым помирились, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о совершении им указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что вина ФИО1 полностью доказана, действия правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывается в жалобе допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и законным составом суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары в отношении ФИО1, суд считает неосновательными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности самого осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельства.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Синичкина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары ЧР вступает в законную силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.И. Никитин