Уголовное дело № 1-449/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан- Удэ 15 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алиевой И.А., Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО, его защитника – адвоката Белькова М.В.., представившего ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** около 02 часов ФИО, находясь в комнате ... по адресу: 

<

адрес>, осуществляя реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 20 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и защитной пленкой, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

ФИО при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого - адвокат Бельков М.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. 

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению, не возражает против рассмотрения уголовного в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит суд уголовное дело в отношении ФИО прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к ФИО она не имеет, ущерб ей полностью возмещен, извинения им принесены.

Подсудимый ФИО поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с потерпевшей примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью.

Защитник Бельков М.В. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен, извинения принесены, ФИО не судим, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагала целесообразным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор. 

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО прекращению в связи с примирением сторон. 

Действия ФИО суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении ФИО по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дашидондокова Ж.М-Б., осуществлявшего защиту ФИО в ходе предварительного расследования в размере ... рублей, а также адвоката Белькова М.В., представлявшего интересы ФИО в ходе судебных заседаний в размере ... рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после - отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei» с защитной пленкой, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей, по вступлению постановления в законную силу - оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дашидондокова Ж.М-Б., адвоката Белькова М.В., осуществлявших защиту ФИО по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2021-003820-82