Дело № 2-2898/2025, УИД 24RS0046-01-2025-001515-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО МК «Мастер» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 44, 60-61) окончательно просит взыскать:

- сумму неустойки в размере 47 213,82 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

- почтовые расходы в размере 739, 04 руб.

Требования мотивированы тем, 31.07.2024 года, что между сторонами заключен договор № купли-продажи предварительно оплаченного товара с оказанием услуги по сборке, по условиям которого продавец обязался передать покупателю предварительно оплаченный товар, произвести его доставку и сбору, а покупатель обязался принять товар. Стоимость товара сторонами договора определена в размере 213 795,31 руб., стоимость доставки 3 500 руб. и стоимость сборки 40 800 руб. Срок готовности товара к передаче покупателю определено 01.09.2024 года, доставка и сборка должна была быть осуществление в течение 10 рабочих дней. Также стороны договорись обмениваться информацией и документами в электронном виде посредством смс сообщений в Мессенджере Ватсап. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил приобретаемый товар и услуги по его доставки и сборке, вместе с тем, фактически товар был доставлен истцу только 19.09.2024 года. Размер неустойки за нарушение срока доставки товара за период с 13.09.2024 года по 19.09.2024 года составляет 6 413,82 руб. Также ответчиком нарушен срок сборки и установки товара, так продавец приступил к монтажу изделия 21.09.2024 года, в связи с выявленными недостатками работы по монтажу затянулись, 22.11.2024 года продавцом осуществлены последние работы по монтажу кухни. Стоимость монтажа кухни составляет 40 800 рублей Размер неустойки за период с 13.09.2024 года по 22.11.2024 года сумма неустойки составила 73 440 руб., с учетом соблюдения положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку в общем размере 40 800 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в связи с отправкой досудебной претензии и искового заявления ответчику, размер которых составил 739,04 руб., из которых 384,04 руб. - отправление досудебной претензии и 355,00 руб.- отправление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2 (доверенность л.д. 45), которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, указывая на то, что она и так снижена. Также не усматривала оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку истец на протяжении периода 18 дней не мог вести полноценный образ жизни, готовить пищу, до настоящего времени в том числе после направления претензии и обращения с иском в суд ответчиком даже частично не возмещены требования истца. Более того, незначительные недостатки товара присутствуют до сегодняшнего дня.

Ответчик ИП ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 (доверенность л.д. 49), который в судебном заседании иск не признал, указал на чрезмерность заявленных к взысканию сумм неустойки морального вреда и штрафа, которые просил снизить применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки, предложение заключить истцу мировое соглашение.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО МК «Мастер» - ФИО5 (доверенность по 31.12.2026 года) в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором позицию ответчика поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между сторонами заключен договор, предметом которого является оказание услуг по продаже кухонной мебели по индивидуальным размерам заказчика, из его содержания следует, что мебель приобретается по индивидуальному заказу, по индивидуальным размерам, договор включает в себя условия по доставке и сборке мебели, что в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи предварительно оплаченного товара и выполнения работ.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения распространяются положения Главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в случаях, не урегулированных данным законом - Главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2020 года, с присвоением ОГРНИП 

<

***>, с основным видом деятельности торговля розничная прочая в специализированных магазинах (л.д. 85-87).

31.07.2024 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи предварительно оплаченного товара с оказанием услуги по сборке.

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю предварительно оплаченный покупателем товар, произвести его доставку и сборку, а покупатель - принять товар (пункт 2.1. договора).

Под товаром понимается изделие из древесно-стружечной, древесноволокнистой платы или подробного материалам в своей основе, габаритными характеристиками и наполнением (вспомогательными частями и деталями) отвечающее индивидуальным потребностям покупателя (заданным покупателем параметрам).

Под сборкой товара понимается приведением всех его элементов в соответствие с представленным в эскизе графическим изображением с установкой товара в оговоренное сторонами место (пункт 2.2. договора).

Стоимость товара по настоящему договору составляет: 213 795,31 руб. (пункт 3.1. договора).

Срок готовности товара к передаче покупателю определен сторонами датой 01.09.2024 года (пункт 4.1. договора).

Доставка и сборка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, установленного для готовности товара к передаче покупателю (пункт 4.2.), то есть со 02.09.2024 года и заканчивается 13.09.2024 года, с учетом того что рабочими днями определены все дни недели кроме воскресенья. 

Стороны признали имеющим юридическую силу обмен информацией и документами в электронном виде - посредством смс, с использованием «Мессенджера», электронной почты, указанных в настоящем договоре (пункт 8.1) (л.д. 7-11).

Стоимость доставки определена в размере 3 500 руб., стоимость сборки 40 800 руб. согласие счету-спецификации № от 31.07.2024 года (л.д. 13-15).

Товар и услуги по его доставке, сборке и монтажу оплачены истцом в размере 258 095,31 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в указанную стоимость включена стоимость приобретенного товара 213 795,31 руб., услуга по доставке в размер 3 500 руб., услуга по монтажу кухни 37800 руб. и по монтажу светодиодной ленты 3 000 руб. (л.д.16-18)

Согласно акту № от 30.08.2024 года сдачи-приемки выполненных работ по договору № подписанный исполнителем и заказчиком 21.09.2024 года, в примечаниях указано, что нет заглушек, нет кнопки отключения подсветки, нет газлифтов в шкафу над холодильником, нехватка торцевой планки на фартук, у цоколя плохо обработана кромка, просматривается внутренняя часть материала (л.д. 19).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по сборке товара не завершены, имеются замечания к товару: кривой фартук, прошу заменить; нижние фасады верхнего яруса не отрегулированы, так как присадка делалась вручную (фасады не регулируются); зазор между столешницей, фартуком и барной стойкой; цоколь под барной стойкой не заменен, видно внутреннюю часть; повреждены обои в двух местах (л.д. 20).

По состоянию на 11.11.2024 года работы по монтажу вновь не завершены с приведением повторно вышеприведённых замечаний, дополнительно указано, что при сверлении отверстия под розетку под кухонной мойкой повреждена розетка (л,д. 21).

Окончательно сторонами акт выполненных работ подписан 22.11.2024 года (л.д. 22).

Как следует из сообщений между истцом и отделом заказов 

<

данные изъяты> (№) передаваемых посредством мессенджера Ватсап информационно-телекоммуникационной сети интернет, товар приобретенный истцом доставлен 19.09.2024 года не в полной комплектации, в дальнейшем общение по факту допоставки приобретенного товара и его сборке, монтажу, а также об имеющихся в товаре недостатках, их устранении, указанное общение заканчивается датой 21.11.2024 года (л.д. 23-26).

18.12.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойки компенсироваться моральный вред, претензия адресату не доставлена по причине истечения срока хранения (л.д. 27-30).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истца, так как ответчиком не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к другому мнению по делу, поэтому иск подлежит удовлетворению, так как потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на получение товара и результата выполненных работ в сроки оговоренные и согласованные в договоре.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Каких либо иных доказательств, опровергающих требования истца, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется, при этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 20 000 руб., с учетом объема нарушенных прав и длительности нарушения.

При этом определяя размер компенсации морального вреда в таком размере суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, не удовлетворение его требований с момента нарушения до настоящего времени – то есть на протяжение одного года - даже частично, неоднократное устранение недостатков товара: в сентябре, октябре, ноябре 2024 года, предложение заключения мирового соглашения уже после обращения с иском в суд, что безусловно по мнению суда вызывала у истца длительное беспокойство, стресс из-за неудобств, расстройство, товар – кухня приобреталась для семьи, где предполагалось готовить пищу, элементарный комфортный и эстетический вид в доме, при этом суд учитывает, что истец в день заключения договора оплатил всю стоимость товара и услуг, ответчик сам определил сроки поставки и установки товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, установив, что по договору купли-продажи товара истцом оплачен товар в размере 213 795,31 руб. доставка которого должна была быть произведена не позднее 13.09.2024 года, однако фактически товар поставлен 19.09.2024 года, в связи с чем период просрочки доставки предварительно оплаченного товара составил с 14.09.2024 года по 18.09.2024 года – 5 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 213 795,31 руб. * 0,5% * 5 дней просрочки = 5 344, 88 руб.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Далее согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что работы по монтажу также должны были быть проведены в срок до 13.09.2024 года, а фактически были завершены 22.11.2024 года, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по монтажу кухни по спорного Договору в период с 14.09.2024 года по 21.11.2024 года в количестве 59 дней (исключены выпадающие на воскресенье и праздничные). Стоимость монтажа, установленная сторонами составила 40 800 руб. (монтаж кухни 27 800 руб. + монтаж светодиодной ленты 3 000 руб.).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 40 800 руб. * 3% * 59 дней = 72 216 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость работ, то данный размер неустойки подлежит ограничению суммой 40 800 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере (5 344, 88 руб.+20 000 + 40 800 руб.)/2= 33 072,44 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения.

Так истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера нарушенного обязательства, при этом начиная с момента доставки товара истец сообщал о его недостатках изготовителю и пытался решить вопрос в досудебном порядке, не прерывал общения ответчика, предпринимал меры к направлению в адрес ответчика претензии, более того с момента поступления иска в суд истец вновь не оставил попыток известить урегулировать спор, однако несмотря на это ответчик занял оборонительную позицию, с требованиями потребителя не согласился, каких-либо предложений ему по урегулированию спора не направил.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не усматривает мотивов, по которым размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Кроме того с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 739,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера неустойка + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по Договору № от 31.07.2024 года в размере 5 344 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № от 31.07.2024 года в размере 40 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 33 072,44 руб., почтовые расходы в размере 739 рублей 04 копейки.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева