Дело № 45RS0026-01-2021-000567-49 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июня 2021 года, гражданское дело № по иску ООО «ПМК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПМК» в должности старший мастер, был заключен трудовой договор. В период его работы ему выдавались (перечислялись) денежные средства в «подотчет», однако авансовых отчетов, сданных в бухгалтерию ООО "ПМК" не имеется. Неосновательное обогащение ответчика составило 184300 руб. Просят взыскать с ответчика 184300 рублей в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 работал в ООО «ПМК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ).

В период работы ФИО2 работодателем выдавались в подотчёт денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей (платежное поручение №). 

Также на основании расходно-кассовых ордеров выданы в подотчет ФИО2 (корреспондирующий счет 71.01) денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Копии платежных документов представлены истцом в материалы дела.

Согласно карточке счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПМК» ответчиком авансовые отчеты о расходовании денежных средств по указанным выше платежным документам не представлены.

Общая сумма подотчетных средств, по которым ответчиком не представлены авансовые отчеты, составляет 184300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имелось, поскольку отношения сторон не могут быть квалифицированы ни как гражданско-правовые, ни как отношения, связанные с неосновательным обогащением. Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указывал конкретные основания взыскания денежных средств ответчику - выданные ответчику, состоящему с истцом в трудовых отношениях, являющемуся работником истца в подотчет денежные средства. 

Таким образом, заявленные требования судом рассматриваются как требования о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Факт причинения работодателю ущерба подтвержден представленными платежными документами и отсутствием документов, подтверждающих расходование ответчиком указанных денежных средств в интересах работодателя.

Ответчиком возражений по иску не представлено, равно как и доказательств возврата либо расходования денежных средств в интересах ООО «ПМК».

Процедура взыскания материального ущерба работодателем соблюдена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием о предоставлении авансовых отчетов, либо возврате неизрасходованных средств. Какие-либо объяснения ФИО2 не представлены.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 184300 руб. обоснованными.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4886,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПМК» в возмещение ущерба 184300,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4886,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.С. Рыбалова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.