<

данные изъяты> Дело № 2-274/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Романова А.А. при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой» в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 300 057,76 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на уплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 201 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоПрестиж» и ФИО6 заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., заключить договор купли-продажи однокомнатной 

<

адрес> (условный номер), номер на площадке 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенная на 

<

данные изъяты> расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>

ФИО6 обязанность по оплате обеспечительного платежа по Предварительному договору исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступила свои права и обязанности по Предварительному договору ФИО2

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоПрестиж» и ФИО2 Предварительный договор №. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ЭкоПрестиж» («Участник») в отношении 

<

адрес> (условный номер) по строительному адресу: 

<

адрес> перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 56), возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоПрестиж» и ФИО6 заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., заключить договор купли-продажи однокомнатной 

<

адрес> (условный номер), номер на площадке 

<

адрес>

ФИО6 обязанность по оплате обеспечительного платежа по Предварительному договору исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступила свои права и обязанности по Предварительному договору ФИО2

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкоПрестиж» и ФИО2 Предварительный договор №. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоПрестиж» (Участник) и ФИО2 (Новый Участник) заключили Договор уступки прав требований № 

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является 

<

адрес> (условный номер), номер на площадке 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 3 343 340 руб.

Участник свои обязательства по оплате суммы договора выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (№ 

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки не выполнены. 

Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 707 дней.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1 563 847,26 руб. – общая сумма неустойки.

Суд полагает, что истцом при расчете необоснованно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% № Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки в размере 1 300 057,76 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 1 300 057,76 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1 310 057,76 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 300 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к нему №

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 201 руб. №

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО4 Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8 799,29 руб. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 300 057,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 201 руб., всего к взысканию 1 636 258,76 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. ФИО4 Московской области в размере 8799,29 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

<

данные изъяты> А.А. Романов

В окончательной форме решение составлено 06 февраля 2018 года.

Судья: 

<

данные изъяты> А.А. Романов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>